Решение № 2-716/2018 2-716/2018~М-316/2018 М-316/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-716/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» ФИО3,

представителя ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО4,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГКП Самарской области «АСАДО», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н №, а именно при осуществлении движения по <адрес> при наезде на скопление воды произошел занос автомобиля вправо на обочину на пригорок и переворот автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорога принадлежит Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, а обслуживание дороги осуществляет ГКП Самарской области «АСАДО». На основании изложенного, истец просила суд возместить материальный ущерб на восстановительный ремонт в размере 137 049,68 руб., стоимость экспертизы в размере 4 500 руб., услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 руб., юридические услуги по судебному рассмотрению спора в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы в адрес ГКП Самарской области «АСАДО» в размере 746,40 руб., расходы по направлению телеграммы в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в размере 777 руб., расходы по направлению досудебной претензии в адрес ГКП Самарской области «АСАДО» в размере 106,10 руб., расходы по направлению досудебной претензии в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в размере 96 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также указала, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле <данные изъяты> г/н №, в направлении <адрес> с «<адрес>», вместе с ней в машине была несовершеннолетняя дочь. Шел дождь, было холодно. Она перестроилась в правый ряд и двигалась со скоростью примерно до 60 км/ч. Перед ней в правом ряду ехал черный автомобиль <данные изъяты> За впереди движущимся автомобилем ей лужу не было видно. Данный автомобиль притормозил, у него ненадолго зажглись стоп сигналы. Потом этот автомобиль резко ушел влево и после этого она увидела лужу и волну от этого автомобиля. В этот момент она притормозила, но не резко, потому что сзади сидел ее ребёнок и она боялась столкновения сзади. Когда она заехала в лужу, то услышала звук воды и отпустила тормоз и почувствовала, что автомобиль заносит вправо, в это время она просто держалась за руль. Автомобиль заносило все резче и её занесло на пригорок и автомобиль перевернулся. Ей помогли остановившиеся на автомобиле двое свидетелей (ФИО5 и ФИО6). Позже она вызвала сотрудников ГАИ, до приезда которых лужу начали откачивать работники в оранжевых жилетах, там стояла спецмашина с бочкой для откачки воды. После того как все оформили, она с сотрудником ГАИ пошла замерять лужу, но в то время лужи уже не было, сотрудник описывал лужу с её слов.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, также указала, что с выводами судебного эксперта согласны только по первому и третьему вопросам, не согласны с выводами по второму вопросу. ФИО1, въехав в скопление воды (которое было очень существенным), из-за плохого сцепления колес с дорожным покрытием начала аквапланировать, что подтверждается выводом судебного эксперта по первому вопросу. После чего управление автомобилем стало проблематичным, ФИО1 потеряла управление, произошел наезд на участок дороги с возвышением и последующее опрокидывание, переворот через крышу автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика ГКП Самарской области «АСАДО», которое ненадлежащим образом содержало дорогу. В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», а именно п.6.1 застой воды на обочине, неукрепленной по типу проезжей части дороги, глубиной более 10 см и (или) площадью более 2 кв.м не допускается. На основании изложенного, считает заявленные исковые требования законными, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» ФИО3 исковые требования не признала, указала, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ими обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Никаких замеров никто не делал и в судебное заседание не представил, дорожное полотно никем не описано ни в каких документах. Согласны с выводами эксперта. Также указала, что усматривается, что истцом был нарушен п. 10.1 ПДД, не соблюден скоростной режим. Ими были выполнены все работы по качественному содержанию автомобильных дорог. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что они согласны с заключением эксперта, считают его обоснованным. Акт о выявленных недостатков дорожного полотна суду не представлен, не представлен он также в адрес ответчиков, никаких нормативных актов, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию автодорог, в адрес ответчиков не поступало. Истец не учла происходящую обстановку, из-за чего не спланировала свое поведение в данных обстоятельствах. Просил в иске отказать.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО6, который находился за рулем, автомобиля <данные изъяты> ехали по обводной дороге в сторону <адрес>, на данной дороге есть низина под мостом. Они ехали в крайнем левом ряду, а впереди них в крайнем правом ряду, примерно в 20 метрах от них, двигалась машина <данные изъяты>» белого цвета. ФИО7 «<данные изъяты>» попала в лужу, вылетела с лужи на обочину, заехала на пригорок, уперлась в препятствие передними колесами, упала на крышу и перевернулась через крышу и далее встала на колеса. Данный автомобиль ехал со скоростью не более 60 км/ч. Когда автомобиль «<данные изъяты>» перевернулся, то они остановились и подбежали к нему, за рулем сидела девушка, на заднем сидении сидел ребенок. Они пересадили их в свой автомобиль, они плакали, были напуганы. Потом вызвали эвакуатор. В момент ДТП никаких спецмашин не было. После ДТП приехал <данные изъяты> с бочкой, через какое-то время приехала <данные изъяты> и из нее вышли люди в спецодежде, которые поставили конусы, они откачивали воду с дороги. Когда приехали спецмашины, то выставили временные знаки «Объезд». Поток машин в момент происшествия был не плотный. Лужу можно было увидеть со 150 метров.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО5 ехали на автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер №, он (свидетель) был за рулем. ФИО5 сидел на переднем пассажирском сидении. Они двигались в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по обводной дороге. Они двигались в потоке, скорость у его машины была 70 км/ч. Потом он боковым зрением увидел, что автомобиль <данные изъяты> заехала под мост, расстояние между ними было примерно 20 метров, скорость автомобиля «<данные изъяты> была не более 60 км/ч. После того как автомобиль «<данные изъяты>» въехал в лужу, то он поменял направление движения резко вправо на пригорок. В этот момент они с автомобилем поравнялись. Начальный момент, когда машина переворачивалась он видел боковым зрением. ФИО7 наскочила на земляную насыпь, ее повело вправо и машина перевернулась на крышу и встала на колеса. Они сразу остановились, подошли и спросили все ли хорошо, в машине плакал ребенок, они пересадили их в свою машину. У них в машине они провели больше часа. Мужчина, который приехал за потерпевшей пошел фотографировать место происшествие. Потом приехали спецмашины, сначала машина с бочкой, а потом люди в спецодежде. На дороге не было никаких знаков предупреждающих о том, что опасная часть дороги.

Выслушав истца и представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» содержит автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения в Самарской области в рамках заключенного Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчиком по которому выступает Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области. ГКП Самарской области «АСАДО» согласно госконтракту обслуживает автодороги общего пользования регионального и межмуниципального значения в Самарской области, включенных в Перечень автомобильных дорог, согласно приложения № к настоящему контракту (л.д. 155-169 т. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на участке автодороги <адрес> 8 км 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца ФИО1, что подтверждается административным материалом (л.д. 84-88 т. 2), из которого следует, что водитель ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила наезд на скопление дождевой воды, с последующим съездом с дороги и опрокидыванием (л.д. 84 т.2).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО9 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-45 час. по адресу: <адрес> 8 км 700 м водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № допустила наезд на скопление дождевой воды. Административная ответственность за нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Инспектором отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 85 т.2).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из определения указание на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 89 т. 2). Судом исключено из определения инспектора указание на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за совершение нарушения п. 10.1 ПДД.

Установлено, что автомобильная дорога, на участке которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, находилось на обслуживании ГКП Самарской области «АСАДО», что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог 29.10.2017г. в период с 14-00 час. до 20-00 час. проводились работы ГКП Самарской области «АСАДО» филиал «Ставропольское ДЭУ» на участке автодороги на <адрес> по откачке воды из-под путепровода (л.д. 100-103 т. 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы по откачке скопления воды из-под путепровода производилось сотрудниками ГКП Самарской области «АСАДО» уже после произошедшего ДТП, что подтверждается пояснениями истца, представленными фотоматериалами, видеоматериалом, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

По ходатайству представителя ответчика ГКП Самарской области «АСАДО» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертОценка», эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, причиной переворота транспортного средства <данные изъяты> г/н № в рамках обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> 8 км 700 м, является его въезд на участок проезжей части с наибольшим скоплением воды (на правой полосе) во время дождя со скоростью, приведшей к потере сцепления колёс с асфальтовой поверхностью (в результате аквапланирования). Перед участком проезжей части с наибольшим скоплением воды, был установлен временный дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога" на правой обочине по ходу движения автомобиля средства <данные изъяты> г/н №. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1, в данной дорожной ситуации, должна была руководствоваться требованиями временного дорожного знака 1.15 "Скользкая дорога" (с жёлтым фоном) и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. То есть должна была вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом наличие проезжей части с повышенной скользкостью, дорожные условия (конфигурацию - низину проезжей части) и метеорологические условия (дождь), а именно со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С технической точки зрения действия водителя ФИО8 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям временного дорожного знака 1.15 "Скользкая дорога" (с жёлтым фоном) и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть скорость движения, выбранная водителем ФИО8, не соответствовала наличию повышенной скользкости на проезжей части, дорожным условиям (конфигурации - низины на проезжей части) и метеорологическим условиям (дождю). Скорость движения, выбранная водителем ФИО8, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С технической точки зрения, причиной переворота транспортного средства <данные изъяты> г/н № в рамках обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> 8 км 700 м, является его въезд на участок проезжей части с наибольшим скоплением воды (на правой полосе) во время дождя со скоростью, приведшей к потере сцепления колёс с асфальтовой поверхностью (в результате аквапланирования) (л.д. 91-114 т. 2).

Также судебным экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая на дату ДТП без учета износа составила 132 030 руб., а с учетом износа - 107 684 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертОценка», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «ЭкспертОценка» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Кроме того, стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Кроме того, на участке автодороги, где произошло ДТП, был установлен дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога".

Временный дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога" предупреждает водителей о том, что участок дороги имеет повышенную скользкость проезжей части.

Установленный перед опасным участком предупреждающий временный дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога" информирует водителей о приближении опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а водители, в зависимости от их опыта и субъективных качеств, принимают окончательное решение о выборе режима движения на обозначенном знаками участке.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения ФИО1 ущерба явилось невыполнение ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она не избрала соответствующую скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога".

Анализ приведенных выше объяснений ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, показаний свидетелей, административного материала, видеозаписи с видеорегистратора, заключением судебной экспертизы, свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации (при наличии проезжей части с повышенной скользкостью), дорожные условия (низина проезжей части) и метеорологические условия (дождь), в действиях водителя ФИО1 имело место нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, а причиной переворота автомобиля являются действия самого водителя ФИО1, избравшей такую скорость движения, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования Правил дорожного движения, в материалы дела не представлено.

При этом, нарушений ответчиками требований ГОСТ 33180-2014 суд не усматривает, поскольку из административного материала следует, что инспектором ГИБДД замеры скопления дождевой воды на участке дороги не производились, акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся, предписаний об устранении недостатков в адрес ГКП Самарской области «АСАДО» сотрудниками ГИБДД в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> 8км 700 м не направлялось и такое предписание отсутствует.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу, не установлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований истице отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов: расходов по составлению экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКП Самарской области «АСАДО», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова