Решение № 2-1352/2017 2-1352/2017~М-1130/2017 М-1130/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1352/2017

Дело № 2-1352/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

при секретаре Славгородской Я.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

<дата1> в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО4, ответственность за управление транспортным средством Лада 219210 ФИО5, госрег. знак № которым он управлял, была застрахована СК «Росгосстрах», повреждено транспортное средство Мерседес Бенц, госрег. знак №, принадлежащее ФИО6 (потерпевшему), гражданская ответственность которого страховалась в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По договору цессии от 24 января 2017 года ФИО6 уступил право требования по страховому случаю к страховой компании ФИО3

Дело инициировано иском ФИО3 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уменьшения исковых требований,:

не выплаченного страхового возмещения 50000 рублей, согласно заключению эксперта Э., стоимости экспертизы 15000 рублей, копии экспертного заключения 3000 рублей, услуг нотариуса 1040 рублей, неустойки 15539 рублей, финансовой санкции 200 рублей, штрафа 25000 рублей, почтовых расходов в сумме 1137 рублей, расходов по оплате услуг за досудебную претензию 3000 рублей, расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления 4000 рублей, возмещения госпошлины 3388 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возражала по иску, указывая, что ответчик надлежаще исполнил обязательства. После осмотра автомобиля, страховщик уведомил истца о возможности получения денег в кассе, попробовал направить деньги на счет, но они вернулись. Тогда направили второе письмо, но ФИО3 за получением денежных средств не появился. Заявила о наличии в действиях истца злоупотребления правом. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истца, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается страховым полисом, извещением о ДТП с указанием на нарушение правил дорожного движения ФИО7 (л.д. 9,35).

ФИО6 по договору уступки прав (цессии) от 24 января 2017 года уступил право требования возмещения убытков по ДТП от <дата1> ФИО3. (лд. 11).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Соответствует Единой методике размер расходов ущерба автомобиля Мерседес Бенц, 1994 года выпуска, определенный в заключении № Э.) от 21 февраля 2017 года, выполненном по заявке страхователя. Согласно заключению, величина восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила 83600 рублей.

Ответчик представил экспертное заключении Э» от 14 марта 2017 года, по которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа деталей составила 67237 руб. 25 коп.

Не соответствие величины стоимости восстановительного ремонта в двух указанных экспертизах не оценивается судом, так как не имеет значения для существа рассматриваемого ссора, с учетом права истца на получение страховой выплаты в предельном размере 50000 рублей.

Ответчик признал свою обязанность в пределах страхового возмещения 50000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 42218,85 руб. от 21 февраля 2017 года и письмами в адрес ФИО3 о возможности получить денежные средства в указанной сумме.

Поскольку на момент рассмотрения дела нет сведений о получении истцом страхового возмещения в сумме 50000 рублей, суд взыскивает его с ответчика.

Также, суд взыскивает понесенные истцом вынужденные, связанные с получением страхового возмещения, расходы на оплату стоимости экспертного заключения 15000 рублей, на нотариальные услуги за заверение копий документов 1040 рублей, почтовые расходы 1137 рублей, оплату стоимости копии заключения эксперта 3000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции и наложения штрафа суд не находит, так как усматривает в поведении истца злоупотребление правом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию подано ФИО3 и ФИО6 31 января 2017 года (лд.7,15). В заявлении указана просьба выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

Страховая компания 7 февраля 2017 года осмотрела транспортное средство и 21 февраля 2017 года, в установленный срок, письмом, полученным ФИО3 по почте 27февраля 2017 года, уведомила его о признании случая страховым, принятии решения о выплате страхового возмещения за вред, причиненный, автомобилю Мерседес Бенц 21 февраля 2017 года и о возможности получения денежных средств в кассе страховой компании.

Однако, действуя недобросовестно, ФИО3 в тот же день 27 февраля 2017 года подал страховщику досудебную претензию с требованием осуществления страховой выплаты, а 23 марта 2017 года заявил в суд иск с аналогичными требованиями.

Ответчик 20 марта 2017 года направил Заике ответ на досудебную претензию, в которой повторно сообщил о возможности получения страхового возмещения наличными деньгами в кассе СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 50000 рублей. Данный ответ получен истцом по почте 27 марта 2017 года.

Таким образом, суд признает, что с 27февраля 2017 года истец знал о возможности получения страховой выплаты наличными денежными средствами в полном размере, но не реализовал право, с 21 февраля 2017 необоснованно стал насчитывать неустойку и финансовую санкцию.

Установив в действиях истца злоупотребление правом, суд отказывает ему в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд определяет к возмещению ответчиком истцу, частично расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей с учетом требований разумности и частично возмещение уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения признать частично обоснованным.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3

страховое возмещение в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

расходы на нотариальные услуги 1040 (одна тысяча сорок) рублей,

почтовые расходы 1137 (одна тысяча сто тридцать семь) рублей,

стоимость заключения независимой экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

оплату стоимости копии заключения эксперта 3000 (три тысячи) рублей,

расходы на юридические услуги 5000 (пять тысяч) рублей,

возмещение государственной пошлины 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции в размере 200 рублей, неустойки 15539 рублей, штрафа 25000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья В.В. Свищёв