Решение № 2-1983/2017 2-1983/2017~М-1834/2017 М-1834/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1983/2017

Дело № 2-1983/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Индустрия» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору хранения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Индустрия» (далее по тексту ООО «СК Индустрия») обратилось с указанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования следующим.

09 июня 2013 года между ООО «СК Индустрия» и ФИО3 был заключен договор хранения №472 сроком действия один год, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату оказывать услуги по хранению имущества, переданного ответчиком, а именно катер «Билайнер 285 SB» и трейлер, и возвратить имущество в сохранности по истечении срока договора. В соответствии с п. 4.1 договора, за оказываемые услуги ответчик уплачивает истцу вознаграждение в размере 103 000 рублей за год хранения. Согласно п. 2.3.3 договора, ответчик обязан немедленно забрать переданное на хранение имущество по истечении срока хранения. На данный момент имущество находится на хранении у истца. В период с 09.06.2013 года по 08.06.2015 года ФИО3 исправно оплачивал услуги по хранению имущества. Однако, в период с 09.06.2015 года по 08.06.2017 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 206 000 рублей. Согласно п. 6.3 договора по окончании срока действия договора ответчик обязан немедленно забрать имущество. В случае нарушения данного условия ответчик обязан уплатить истцу стоимость хранения сверх срока по двойной ставке. Таким образом, общая сумма задолженность ответчика с учетом п. 6.3 договора составляет 412 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №3 от 20.06.2017 года с требованием о возврате образовавшейся задолженности, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность в размере 412 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте и судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме. Просила суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требованиях ООО «СК Индустрия» по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Положениями ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ч.1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ч.1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 09 июня 2013 года между ООО «СК Индустрия» и ФИО3 был заключен договор хранения №472, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату оказывать услуги по хранению имущества, переданного ответчиком и указанного в п. 1.2 настоящего договора, и возвратить имущество в сохранности по истечении срока договора (л.д. 7-9).

На основании п. 1.2 договора хранения, на хранение передается катер «Билайнер 285 SB» и трейлер. Передача имущества на хранение осуществляется по акту приема-передачи (Приложение №1 к договору).

Хранение имущества осуществляется на территории базы, находящейся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной (п. 1.3 договора). Договор хранения вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества (Приложение №1 к договору) и действует в течении одного года (п. 5.1договора).

09 июня 2013 года между ООО «СК Индустрия» и ФИО3 был составлен и подписан акт приема – передачи катера «Билайнер 285 SB» и трейлера.

В силу п. 5 акта приема-передачи имущества от 09 июня 2013 года, с момента подписания настоящего акта истец осуществляет обязанности по хранению имущества.

В соответствии с п. 2.3 договора хранения, ответчик обязан уплатить истцу за хранение имущества вознаграждение в размере и порядке, определенном в разделе 4 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 и п.4.2 договора хранения, за оказываемые услуги ответчик уплачивает истцу вознаграждение в размере 103 000 рублей, НДС не облагается за год хранения. Стоимость хранения имущества в размере 103 000 рублей должна быть оплачена ответчиком в течении трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи (Приложение №1 к договору).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик исполнял свои обязательства по договору хранения № от 09 июня 2013 года, и оплачивал вознаграждение ООО «СК Индустрия» за период с 09 июня 2013 года по 08 июня 2014 года в размере 103 000 рублей, за период с 09 июня 2014 года по 08 июня 2015 года в размере 103 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 28.06.2013 года и платежным поручением№ от 19.01.2015 года. Однако, в дальнейшем оплата ответчиком по договору не производилась, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Имущество, переданное на хранение истцу ответчиком до настоящего времени находится на ответственном хранении ООО «СК Индустрия», и истец оказывает услуги по хранению имущества в отсутствие оплаты со стороны ответчика по договору, в связи с чем ООО «СК Индустрия» обратилось с настоящим иском в суд.

За период с 09 июня 2015 года по 08 июня 2017 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 206 000 рублей.

Согласно п. 6.3 договора хранения, стороны пришли к соглашению, что по окончанию срока действия договора, а также в случаях, предусмотренных п.п. 2.2.3 и 5.2 договора, ответчик обязан немедленно забрать имущество (кроме случая, описанного п. 6.2 договора). В случае нарушения данного условия ответчик обязан уплатить истцу стоимость сверх срока по двойной ставке.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги по хранению имущества с учетом п. 6.3 договора, составляет 412 000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 20 июня 2017 года, в которой потребовал в течении 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность по оплате за оказанные услуги по хранению имущества в размере 412 000 рублей (л.д. 14-15), однако претензия оставлена последним без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения за период с 09 июня 2015 года по 08 июня 2017 года в размере 412 000 рублей.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору хранения, заключенному с ООО «СК Индустрия», а равно необоснованности подлежащей взысканию суммы задолженности.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что договор был заключен сроком на один год, имущество находилось на хранении у ООО «СК Индустрия» не на договорных отношениях, истец не извещал ответчика о необходимости забрать переданное на хранение имущество, тем самым злоупотребил своим правом, целенаправленно не передавая вещь ответчику.

Данные доводы суд признает не состоятельными.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма права устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, то есть прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается по основанию надлежащего его исполнения.

Истечение срока действия договора законом не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Так, спорным договором предусмотрено, что ответчик обязан немедленно забрать переданное на хранение имущество по истечении срока хранения, определенного в разделе 5 договора (п. 2.3.3 договора хранения).

Ответчик по истечении срока хранения переданное на хранение имущество не забрал, услуги по хранению, предусмотренные договором не оплатил. Доказательств незаконности удержания имущества ответчика переданного на хранение ООО «СК Индустрия», в ходе рассмотрения дела не получено.

Как указано выше, согласно п. 6.3 договора хранения, стороны пришли к соглашению, что по окончанию срока действия договора, а также в случаях, предусмотренных п.п. 2.2.3 и 5.2 договора, ответчик обязан немедленно забрать имущество (кроме случая, описанного п. 6.2 договора). В случае нарушения данного условия ответчик обязан уплатить истцу стоимость сверх срока по двойной ставке.

Указанный пункт договора хранения сторонами не оспорен.

Ответчиком не представлены доказательства истребования им имущества, находящегося на хранении у истца, и уклонение последнего в передаче находящегося на хранении имущества ответчику.

Таким образом, суд считает, что между сторонами имеются договорные отношения по хранению имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения в сумме 412 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7 320 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от 27 июля 2017 года (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Индустрия» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору хранения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Индустрия» задолженность по договору хранения в размере 412 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 рублей, а всего 419 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 18 сентября 2017 года.

Судья О.В. Рослова