Решение № 2-370/2024 2-370/2024~М-345/2024 М-345/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-370/2024

№2-370/2024

УИД 67RS0015-01-2024-000524-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Красный 04 сентября 2024 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Масловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа на сумму 50 000 руб. сроком возврата до <данные изъяты> Однако в установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком денежные средства возвращены не были.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору беспроцентного займа в размере 50 000 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 250 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования полностью поддержал, дополнительно пояснив, что денежные средства были предоставлены ФИО1 в период трудовых отношений с ответчиком на ее личные нужды, однако последняя, воспользовавшись доверительными отношениями, долг не вернула, в настоящее время у ФИО1 уже не работает.

Ответчик ФИО2, будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2.3, 2.4 Договора погашение задолженности со стороны Заемщика происходит равными ежемесячными платежами до 30 числа каждого месяца в течение 6 месяцев, при этом данное условие не является обстоятельством, исключающим досрочное погашение займа.

Договор займа заключен в письменной форме, подписан всеми его сторонами, его оригинал имеется в материалах дела.

Однако в установленный срок денежные средства Займодавцу должником возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст.408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила. Возражений относительно исковых требований, либо их размера ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумма долга в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки внесения очередного платежа по возврату займа на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойка за просрочку обязательств за период с 05.07.2022 по 15.05.2024 составила 170 250 руб.(250 руб. х 681 день).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в вышеопределенном размере, суд принимает во внимание следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 №1723-О, от 24.03.2015 №579-О и от 23.06.2016 №1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 №2447-О и от 28.02.2017 №431-О).

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, размер денежного обязательства и период его неисполнения должником, суд приходит к выводу о возможности снижения размера истребуемой неустойки до 100 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Краснинского района Смоленской области (паспорт <данные изъяты>, выданный ТП в ПГТ ФИО3 УФМС России по Смоленской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №) 50 000 руб. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку по данному договору в размере 100 000 руб.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Дорофеев

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2024 года