Решение № 2-2768/2017 2-2768/2017~М-2118/2017 М-2118/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2768/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

22 ноября 2017 г.

Дело по иску Шукюрова Камил А. О. к ООО «Ресурс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ресурс» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с сентября 2016 г. по март 2017 г. являлся единственным участником ООО ЖКХ «Притомский». ДД.ММ.ГГГГ. в средствах массовой информации в сети Интернет на сайте <данные изъяты> была опубликована статья в которой содержится информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию.

В названной статье содержится информация, в которой <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняются критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения способов защиты неимущественных прав гражданина в соответствии со ст.151, ст.152 ГК РФ должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Как разъясняется в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поводом обращения ФИО11 в суд явилась публикация на сайте <данные изъяты> обращения жителей поселка Притомский с просьбой привлечь к ответственности ООО ЖКХ «Притомский» в связи с тем, что их домам, которые находились под управлением и обслуживанием данной компании, при смене управляющей компании, не передали в новую управляющую компанию денежные средства на лицевых счетах домов, накопленные по статье «текущий ремонт».

Установлено, чтос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлся собственником 100% долей в уставном капитале ООО «ЖКХ Притомский», что подтверждается договорами купли-продажи, представленными суду.

Собственники жилых помещений в ряде многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО «ЖКХ Притомский» (<данные изъяты> в которых проживают ответчики по настоящему делу, в 2016г. расторгли договоры с данной организацией и заключили договоры на обслуживание с ООО «Притомское».

Как установлено из материалов дела, между собственниками жилых помещений в перечисленных многоквартирных домах и ООО «ЖКХ Притомское» возник спор относительно передачи денежных средств, уплаченных ими по статье «текущий ремонт» в данную управляющую организацию, и не возвращенных на лицевые счета домов после расторжения договоров на обслуживание. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 30.07.2016г. жители <адрес> обращались с коллективным письмом к Главе <адрес> по вопросам: о пропаже средств 11 домов при передаче их из управляющей компании ООО «ЖКХ Притомский» в УК ООО «Притомское», о принуждении переходить на обслуживание из УК ООО «Притомское» в ООО «ЖКХ Притомский».

Данное обращение было перенаправлено начальнику УМВД России по г.Новокузнецку.

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Новокузнецку были вынесены постановления от 23.09.2016г., 19.12.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «ЖКХ Притомский» за отсутствием состава преступления. Указанные постановления впоследствии были отменены, неоднократно продлялись сроки проверки по обращению.

09.11.2016г. председатели совета многоквартирных домов п.Притомский обращались с заявлением к Губернатору Кемеровской области с просьбой оказать содействие в возврате денежных средств и привлечь виновных лиц к ответственности.

13.01.2017г. председателями многоквартирных домов поселка Притомский была направлена коллективная жалоба в несколько адресов: Губернатору Кемеровской области, Президенту РФ, руководителю ГЖИ Кемеровской области, прокурору Кемеровской области, председателю Следственного комитета в РФ, Главе г.Новокузнецка, главе Комитета ЖКХ с просьбой вернуть денежные средства из ООО «ЖКХ Притомский», накопленные по статье «Текущий ремонт» при смене управляющей компании.

По результатам данных обращений проводилась проверки правоохранительными органами.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Новокузнецку от 26.10.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «ЖКХ Притомский» за отсутствием состава преступления.При этом в постановлении указывается, что до окончания срока проверки не поступили ответы на запросы из банков о сведениях по расчетному счету ООО «ЖКХ Притомский».

В обоснование своих требований истец ссылается на лингвистическое заключениеспециалиста ООО «Новокузнецкий центр экспертиз» от 17.04.2017г., составленному по его заказу истца, согласно которого в тексте представленного материала, размещённого на сайте в сети Интернет, содержится негативная информация о ФИО11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО12 дала пояснения аналогичные содержанию заключения.

Однако суд исходит из того, что как усматривается из буквального содержания фраз, мнения, содержащихся в обращениях ответчиков по поводу деятельности ООО «ЖКХ Притомский», они не содержат утверждения о совершении ФИО11 аморальных или противоправных действий, то есть указаний на негативные события, подлежащие соответствующей оценке на предмет опровержения.

Само по себе право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности, сведений".

В рассматриваемом обращении ответчиков указывается о том, что данное обращение имеет место в связи с тем, что ни одно из ведомств, куда они ранее обращались, не реагирует на их жалобы, <данные изъяты>.

Истец в свою очередь, не представил суду сведения о <данные изъяты>

Отказ в возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь об отсутствии в действиях лица состава, образующего уголовно-правовую квалификацию деяния, но само по себе не подтверждает надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

Также судом установлено, что между ООО «ЖКХ Притомский» и ООО «Притомское» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на обслуживание многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО «ЖКХ Притомский».

Впоследствии по данному договору ООО «ЖКХ Притомский» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате, сложилась задолженность перед ООО «Притомское».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016г., вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ООО «Притомское» к ООО «ЖКХ Притомский», и взыскана задолженность в размере 1199619,85 руб. за работы по техническому обслуживанию МКД и текущему ремонту общего имущества.

Таким образом, сведения о долге перед ООО «Притомское» также подтверждается указанным выше решением арбитражного суда.

При этом суд принимает во внимание то, что ФИО11 не представлено доказательств, что высказанные ответчиками мнения, замечания и предположения <данные изъяты> имели место исключительно с намерением причинить ему вред, то есть имело место злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Шукюрова Камил А. О. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Судья: Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.