Решение № 2-3998/2017 2-3998/2017 ~ М-3967/2017 М-3967/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3998/2017

Дело №2-3998/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

13 ноября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 10.08.2015 года на автодороге Андреева гора – Варениковская – Анапа 20 км. + 180 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ford Kuga» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств – полис №-ТФ.

Согласно административному материалу водитель КВС, управляющий автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В результате данного ДТП водитель ФИО2 скончался.

В соответствии с административным материалом автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <***> регион на момент вышеуказанного ДТП принадлежал ФИО1

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае страховой компанией ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 140 162 рубля, что подтверждается платежными поручениями №389030 от 11.01.2016 года, №412911 от 11.01.2016 года. В соответствии со страховым полисом №-ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля оставляет 1 148 000 рублей.

На основании отчета независимой экспертизы №305732/15 от 07.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой (действительной) стоимости ТС. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 269 000 рублей.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке возмещения ущерба сумму 471 162 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 912 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при этом в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом она указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.08.2015 года на автодороге Андреева гора – Варениковская – Анапа 20 км. + 180 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ford Kuga» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств – полис №-ТФ. Страховая сумма по указанному договору составляет 1 148 000 рублей.

Судом принимается во внимание, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, КВС, который нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП водитель ФИО2 скончался.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией ООО «СК «Согласие» были исполнены свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, а именно страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 140 162 рубля, что подтверждается платежными поручениями №389030 от 11.01.2016 года, №412911 от 11.01.2016 года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания материалов дела следует, что собственником автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2015 года.

В материалах дела имеется заключение №305432/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Kuga» государственный регистрационный знак № превысила 70% от страховой (действительной) стоимости ТС, при этом стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 269 000 рублей.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение №305432/15 от 07.10.2015 года как достоверное доказательство размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, так как оно последовательное, логичное, при этом оно соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств необоснованности требований истца, доводы истца не опровергнуты.

В материалах дела имеется расчет ущерба, который составил 471 162 рубля. Судом принимается во внимание вышеуказанный расчет, в связи с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в счет вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указанная денежная сумма в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 912 рублей, при этом указанные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества, 471 162 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 912 рублей, а всего взыскать 479 074 (четыреста семьдесят девять рублей семьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года.