Постановление № 1-63/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-63/2026

к делу №

УИД: 01RS0№-96


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № АК АПРА «ФИО7»,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт.ФИО6, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, пгт.ФИО6, <адрес>, обнаружил денежные средства, находящиеся в диспенсере банкомата АО «ТБанк», предназначенном для выдачи наличных купюр денежными средствами и решил совершить их хищение.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил денежные средства в сумме 20 500 рублей, принадлежащие гражданину ФИО2. В последующем, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, покинул место совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО2 имущественный вред всего на общую сумму 20 500 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полом объёме, в содеянном раскаялся, заявил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе в части времени, места совершения преступления, а также в части обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку, подсудимый причинённый вред потерпевшему загладил в полном объеме, путем извинений и полного возмещения материального ущерба, претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, потерпевший ФИО2 просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, также указал, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, признав себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил факт примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого им вреда преступлением, и просил суд удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего ФИО2, прекратить уголовное преследование, также показал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Защитник ФИО7, поддержав заявленное ходатайство потерпевшего ФИО2, также просил ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного преследования за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, при этом пояснил суду, что ФИО1 осознаёт, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4 в судебном заседании считал возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия прекращения преследования в связи с примирением сторон, в частности, что прекращение уголовного преследования по данному основанию означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, таким образом, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства по поступившему ходатайству, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.27 УПК РФ и препятствующих прекращению дела за примирением сторон не имеется.

Заявление потерпевшего ФИО2, содержащие ходатайство о прекращении дела, приобщено к материалам дела.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим ФИО2, загладил полностью причинённый потерпевшему материальный и моральный ущерб, а также принёс извинения, кроме того, подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, положительно характеризуются по месту жительства, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

При разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела установлены, защитником и судом ФИО1 разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, в частности, что прекращение уголовного преследования по данному основанию означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, таким образом, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, при наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, просившего освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, а также с учётом изменения степени его общественной опасности после заглаживания вреда потерпевшему и примирения с ним, принимая во внимание, что все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, каких-либо оснований ставить под сомнение добровольность заявления потерпевшего ФИО2 о примирении с подсудимым у суда не имеется, суд, руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 следует прекратить за примирением с потерпевшим, с освобождением его от уголовной ответственности, так как для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25,ст.ст.254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – удовлетворить;

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: платёжную карту банка АО «OZON БАНК» № **** **** 3723, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, - вернуть по принадлежности;

- платёжную карту банка АО «ТБанк» № **** **** 9299 на имя ФИО5, возвращённую последнему, по вступлении постановления в законную силу, - оставить в пользовании законного владельца ФИО5;

- оптический носитель СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 21.01.2026г., хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения материалов уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья: ФИО10