Решение № 2-8274/2019 2-8274/2019~М-6953/2019 М-6953/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-8274/2019

К делу № 2-8274/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 ноября 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 81619 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 81619 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 17.10.2018г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 81619 и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 2 500 000 руб., сроком до 15.10.2021г., с процентной ставкой 17% годовых. В качестве обеспечения кредитного договора банком заключен договор поручительства с ФИО3 Заемщик денежные средства получил, однако свои обязательства по договору не выполнил. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 81619 сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 399 987 руб. 75 коп., уплаченную госпошлину в размере 20 199 руб. 94 коп.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что при заключении кредитного договора, истец ввел ответчиков в заблуждение, так как полную информацию об условиях кредитного договора не получили. Просит суд признать кредитный договор №, заключенный 17.10.2018г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО2, ФИО3, недействительным.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 81619, поддержал первоначальные заявленные исковые требования, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчики не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 17.10.2018г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 81619 и ФИО2 заключен кредитный договор №, на сумму 2 500 000 руб., сроком до 15.10.2021г., с процентной ставкой 17% годовых.

В обеспечение выданного кредита, 17.10.2018г. заключен договор поручительства № с ФИО3

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ФИО2 кредита, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 81619 открыло счет и на основании платежного ордера зачислило сумму кредита в размере 2 500 000 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 81619 свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушении условий кредитного договора ФИО2 в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

П.12 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании приведенных норм закона, а также условий кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит, неустойки за просрочку возврата кредита и процентов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно

Согласно представленному расчету по состоянию на 18.06.2019г. у ФИО2 образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 2 282 090 руб. 58 коп., просроченные проценты в размере 103 185 руб. 13 коп., неустойка в размере 14 712 руб. 04 коп., а всего 2 399 987 руб. 75 коп.

Учитывая положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также то, что представленный расчет ответчиками не оспорен, суд считает возможным взыскать задолженность в полном объеме.

Требования истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика, так и с его поручителя подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать, так как данные требования являются необоснованными и незаконными. По поводу доводов ответчика о том, что истец ввел их в заблуждение по поводу того, что им предоставлен беспроцентная ссуда, суд считает необоснованными и несостоятельными, так как заемщик и поручитель ознакомлены с общими условиями кредитного договора, понимают их текст, выражают свое согласие с ними и обязуется их выполнить, а также стороны добровольно приняли решение о заключении кредитного договора на указанных условиях; заемщик и поручитель не были лишены возможности отказаться от заключения кредитного договора, обратиться в иную кредитную организацию, заключить договор на иных условиях, а также ответчикам доведены существенные условия кредитного договора, которые им разъяснены и понятны, что подтверждается личною подписью сторон на кредитном договоре и договоре поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 81619 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 199 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2019г. №.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, суд находит основания для взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 81619 сумму судебных расходов по уплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 81619 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 81619 сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 399 987 рублей 75 копеек, сумму госпошлины в размере 20 199 рублей 94 копеек, а всего 2 420 187 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019г.

Судья Советского

районного суда <адрес> Баранов С.А.