Решение № 2-4574/2018 2-4574/2018 ~ М-3189/2018 М-3189/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-4574/2018

Дело № 2-4574/2018


Решение

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Набережночелнинские электрические сети ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Набережночелнинские электрические сети к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

установил:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» в лице филиала Набережночелнинские электрические сети (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, указав в обоснование, что в охранной зоне линии электропередач, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2009 года № 160, между опорами № 4-5 ВЛЗ 10 кВ КТП 68-5 на 68-7 расположена входная часть кирпичного дома по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем ответчику. ВЛЗ 10 кВ КТП 68-5 на 68-7 построена в 2011 году и находится на балансе НчЭС, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27 февраля 2011 года, а также исполнительной съемкой, утвержденной муниципальным унитарным предприятием г. Набережные Челны «Служба градостроительного развития». 06 октября 2017 года в ходе проверки истцом произведены замеры расположения объекта относительно крайнего провода ВЛ, выполнена фотосъемка, составлен акт о нарушении ответчиком охранной зоны. 06 октября 2017 года ответчику направлено уведомление, с указанием на необходимость устранения нарушения в охранной зоне. Однако указанное письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. На основании изложенного просит признать объект капитального строительства – входную часть кирпичного дома на земельном участке по адресу: ..., расположенного в охранной зоне электрических сетей ВЛЗ 10 кВ КТП 68-5 на 68-7, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос объекта капитального строительства – входную часть кирпичного дома на земельном участке по адресу: ..., расположенного в охранной зоне электрических сетей ВЛЗ 10 кВ КТП 68-5 на 68-7; установить срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о возврате в связи с истечением срока хранения.

При этом, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пунктами 1 и 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки № 10 от 06 октября 2017 года установлено, что в охранной зоне линии электропередач, между опорами № 4-5 ВЛЗ 10 кВ КТП 68-5 на 68-7 расположена входная часть кирпичного дома по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащим ответчику, что подтверждается схемой места нарушения и фото (л.д. 10-15).

ВЛЗ 10 кВ КТП 68-5 на 68-7 построена в 2011 году и находится на балансе НчЭС, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27 февраля 2011 года, а также исполнительной съемкой утвержденной муниципальным унитарным предприятием г. Набережные Челны «Служба градостроительного развития» (л.д. 24-27).

Ответчику принадлежит здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ... (л.д. 18-23).

В силу положений пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 особые условия использования территорий устанавливаются в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Расположение входной части кирпичного дома истца между опорами № 4-5 ВЛЗ 10 кВ КТП 68-5 на 68-7, не только входящей в охранную зону, но и непосредственно под проводами ЛЭП объективно препятствует истцу в его деятельности по обеспечению безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи.

Исходя из смысла части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройки не являются самовольными объектами при обязательном одновременном соблюдении 2-х условий: наличие одного из прав на земельный участок под постройками (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования), а также наличие доказательств отсутствия нарушения прав и интересов, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные стороной истца доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца 06 октября 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление с указанием на необходимость устранения нарушения в охранной зоне. Однако указанное письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих доводов и возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Набережночелнинские электрические сети к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать объект капитального строительства – входную часть кирпичного дома на земельном участке, расположенном по адресу: ..., и находящийся в охранной зоне ВЛЗ 10 кВ КТП 68-5 на 68-7, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней после вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта в виде входной части кирпичного дома на земельном участке, расположенном по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Набережночелнинские электрические сети расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.