Апелляционное определение № 22-870/2026 от 27 апреля 2026 г.

Копия

Судья Вакулина Ю.А. № 22-870/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей Пиньчук И.И., Артамонова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Федорова М.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 марта 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Пиньчук И.И., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федорова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 марта 2026 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: (адрес), (адрес), не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима времени содержания под стражей с 3 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 350 000 рублей.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12 259 рублей.

Гражданский иск о возмещении утраченного заработка передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 ноября 2025 года в период времени с 20 часов 43 минут до 21 часа 17 минут в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного вида исправительного учреждения, который просит изменить на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Домрачева А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на следствии при допросах в качестве подозреваемого, следует, что 17 ноября 2025 года он находился со своим отцом ФИО2 №1 дома, по адресу: (адрес), (адрес). К ним пришел сосед Потерпевший №1, который вместе с ФИО2 №1 стали распивать спиртное, его в комнате не было. Через некоторое время он вошел в комнату, и увидел, как Потерпевший №1 стоял над отцом и обхватывал его тело руками. Пришла сожительница Потерпевший №1 и забрала его домой. Спустя несколько минут Потерпевший №1 вернулся, стал стучать в дверь, требовал открыть. Он вызвал сотрудников полиции, и чтобы задержать Потерпевший №1 открыл дверь. Потерпевший №1 вошел без разрешения в комнату, стал кричать, встал напротив сидящего на диване ФИО2 №1, сжав кулаки. Он решил, что Потерпевший №1, который физически сильнее его и отца, может навредить ФИО2 №1 Он взял в кухне нож с черной рукоятью и, держа его в правой руке, встал между ними, демонстрируя нож, требуя от Потерпевший №1 уйти. Тот разозлился, пошел в его сторону. В этот момент он нанес один удар ножом в область живота. Потерпевший №1 развернулся, вышел из квартиры, а он кинул нож в коридоре на пол (т. 1 л.д. 201-206, 207-210).

Свои показания осужденный ФИО1 фактически подтвердил в ходе проведенных с его участием очных ставок (т. 1 л.д. 156-158, 167-169).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в указанный день они употребляли с ФИО2 №1 спиртное у него дома. Между ними возник словесный конфликт. В это время за ним пришла ФИО2 №2 Он стал выходить из квартиры и в этот момент получил от ФИО1 ножом в область живота, слева, отчего упал и потерял сознание.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, в том числе оглашенных, а также содержащихся в протоколе очной ставки, которые были предметом оценки суда в той части, в которой не противоречат друг другу, следует, что к ним пришел сосед Потерпевший №1, с которым они употребляли спиртное. В какой-то момент он проводил Потерпевший №1 из квартиры. Позже он вернулся и стал стучать в двери, ФИО1 вызвал полицию, но дверь открыл. Потерпевший №1 подошел к нему, был агрессивен, сжал кулаки. Его сын встал между ними, попросил покинуть квартиру и подставил нож к животу Потерпевший №1 После он проводил Потерпевший №1, вернулся домой и увидел в коридоре нож с черной рукоятью (т. 1 л.д. 134-137, 138-139, 159-162, 163-166).

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №2, к ней пришел сосед ФИО1 с просьбой забрать из квартиры ее сожителя Потерпевший №1 Она спустилась, увидела, что Потерпевший №1 стоит в дверях обутый со сжатыми кулаками, между ним и ФИО2 №1 происходил словесный конфликт. Она забрала куртку Потерпевший №1, направилась к себе домой. Услышала, как дверь квартиры К-ных захлопнулась, но Потерпевший №1 не вернулся. Вышла на лестничную площадку, где увидела лежащего без сознания Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что около 21.00 часа она услышала стон из подъезда, выглянула и увидела Потерпевший №1, лежащего на лестничной площадке (т.1 л.д. 176).

Оглашенными показаниями сотрудника полиции ФИО2 № 5 подтверждены обстоятельства, при которых он приехал по вызову и обнаружил потерпевшего с колото-резаным ранением (т. 1 л.д. 172-174).

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия от 17, 18 ноября 2025 года и 16 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 14-21, 22-25, 53-57); заключениями экспертов № от 25 ноября 2025 года, № от 28 ноября 2025 года, № от 13 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 77-78, 86-88, 105-107); протоколами осмотра предметов от 8, 14, 19 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 91-94, 112-115, 116, 117, 118-120, 121).

Заключением эксперта № от 4 декабря 2025 года установлено наличие у Потерпевший №1 повреждения: колото-резаное ранение живота (рана на животе слева в области мезогастрия), проникающее в брюшную полость с двумя сквозными ранениями тощей кишки и ее брыжейки, с развитием гемоперитонеума, которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок – незадолго до поступления в стационар, и является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 129-131).

Делая выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд обоснованно учел в качестве допустимых доказательств показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факт нанесения удара ножом. Показания осужденного получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не имеется.

Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Заключения экспертиз получены с соблюдением требований закона, научно обоснованы, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что всесторонне исследованные доказательства в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Об этом свидетельствует целенаправленный характер действий осужденного, который видя, что Потерпевший №1 в агрессивном состоянии подошел к его отцу, нанес один удар в область живота, где располагаются жизненно-важные органы.

ФИО1 не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения Потерпевший №1 телесных повреждений опасных для жизни, то есть, нанося удар, осужденный желал наступления указанных выше общественно опасных последствий.

Мотивом, побудившим осужденного к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего послужила ссора его отца с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Как верно установлено судом первой инстанции, осужденный не находился в состоянии аффекта, необходимой обороны и не превысил ее пределы, поскольку в исследуемой ситуации Потерпевший №1 какой-либо реальной угрозы как для свидетеля ФИО2 №1, так и для осужденного ФИО1 не представлял. У Потерпевший №1 предметов в руках не было, удары он никому не наносил, физическую силу не применял, угроз не высказывал. Фактически, между потерпевшим и свидетелем имел место лишь словестный конфликт, конкретная обстановка которого не давала присутствующим лицам опасаться за свои жизни и здоровье.

Таким образом, оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного, переквалификации его действий не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о вменяемости ФИО1 на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 декабря 2025 года №, исходя из анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы и учтены данные о личности ФИО1, который не судим, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет место жительства, по которому проживает с отцом, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется посредственно, со слов соседей замечен в злоупотреблении спиртными напитками, домой приводит асоциальных людей, которые нарушают общественный порядок.

Судом также учтен возраст осужденного, его семейное положение, состояние здоровья.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес – осуществление ухода за отцом, имеющим заболевание, и оказание ему помощи в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

Суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенный ФИО1 вид и срок наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, в части исковых требований разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Б. Баранов

Судьи

И.И. Пиньчук

А.В. Артамонов

Копия верна: судья И.И. Пиньчук