Приговор № 1-245/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-245/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Дидковского В.В., при секретаре Гладких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, трудоустроенного, не судимого,

фактически задержанного по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (<данные изъяты> А.А.) ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут, находясь у общежития «<данные изъяты>» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с другим лицом. В период с 3 часов 30 минут до 4 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другим лицом группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение мусоросборника на первом этаже указанного дома, являющееся хранилищем для имущества названной организации, откуда тайно похитили: две газовые плиты «<данные изъяты> стоимостью 3641 рублей каждая и одну газовую плиту «<данные изъяты> стоимостью 2723 рублей, принадлежавшие названной организации, причинив ей ущерб на общую сумму 10005 рублей; микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, принадлежавшую Потерпевший №4, причинив ему ущерб на указанную сумму; микроволновую печь «<данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, принадлежавшую Потерпевший №3, причинив ему ущерб на указанную сумму; микроволновую печь «<данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, принадлежавшую Потерпевший №2, причинив ему ущерб на указанную сумму; микроволновую печь «<данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №5, причинив ему ущерб на указанную сумму, а всего тайно похитили чужое имущество на общую сумму 15505 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им.

При этом лично ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с другим лицом, действовал с ним в составе группы лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, в указанное время в названном месте непосредственно совершал кражу чужого имущества, а другое лицо наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. ФИО2 вынес перечисленное имущество из названного хранилища, передал его другому лицу, после чего они с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердил инкриминируемые ему дату, место, время и обстоятельства преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в судебном заседании подтвердилась не только на основе его признания, но и на основе совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаний потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования, сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, другими доказательствами.

Согласно письменным материалам уголовного дела, сообщение о преступлении поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ от представителя «<данные изъяты>», который сообщил о хищении имущества учебного заведения, а также имущества студентов из помещения общежития по адресу: <адрес> № ), балансовая стоимость похищенного имущества подтверждена справками (№); в тот же день произведён осмотр места происшествия – технического помещения общежития, в котором хранилось похищенное имущество, описана обстановка, произведено фотографирование (т№), также в тот же день сотрудниками полиции осмотрен пункт приёма металла, обнаружено и изъято похищенное имущество (№), которое следователем осмотрено, приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращено потерпевшей стороне (т№); ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился подсудимый, подал явку с повинной, указал, что это он по предварительному сговору с другим лицом ДД.ММ.ГГГГ из помещения общежития учебного заведения похитил имущество (микроволновые печи и газовые плиты), которое сдал в пункт приёма металла (№), ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления он был задержан (№); в тот же день в полицию поступили заявления от Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, сообщивших, что среди похищенного имущества были их вещи, просивших привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших данное хищение (№); также в ходе расследования уголовного дела следователем изъята и просмотрена видеозапись с камер наблюдения, о чем составлен протокол, согласно которому на видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения хищения имущества подсудимым совместно с другим лицом (№).

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ охранником общежития учебного заведения было обнаружено, что дверь кладовой, в которой хранилось имущество техникума (газовые плиты), а также вещи <данные изъяты> (микроволновые печи), вскрыта, а имущество пропало; данным преступлением учебному заведению причинён имущественный вред в размере 10005 рублей, а от студентов поступило четыре заявления о пропаже микроволновых печей (№).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ), он является студентом техникума, проживает в общежитии, в его собственности находилась микроволновая печь «<данные изъяты>», которую он сдал на хранение в кладовую общежития; ДД.ММ.ГГГГ от заведующего общежитием ему стало известно о хищении его имущества из кладовой; имущественный вред от хищения для него составил 500 рублей (№).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ), он является студентом техникума, проживает в общежитии, в его собственности находилась микроволновая печь «<данные изъяты>», которую он сдал на хранение в кладовую общежития; ДД.ММ.ГГГГ от заведующего общежитием ему стало известно о хищении его имущества из кладовой; имущественный вред от хищения для него составил 500 рублей (№).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №5 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ), он является студентом техникума, проживает в общежитии, в его собственности находилась микроволновая печь «<данные изъяты>», которую он сдал на хранение в кладовую общежития; ДД.ММ.ГГГГ от заведующего общежитием ему стало известно о хищении его имущества из кладовой; имущественный вред от хищения для него составил 1000 рублей (№).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ), он является студентом техникума, проживает в общежитии, в его собственности находилась микроволновая печь <данные изъяты>», которую он сдал на хранение в кладовую общежития; ДД.ММ.ГГГГ от заведующего общежитием ему стало известно о хищении его имущества из кладовой; имущественный вред от хищения для него составил 3500 рублей (№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился представитель учебного заведения Потерпевший №1, который сообщил о хищении из кладовой общежития имущества учебного заведения и имущества студентов (газовых плит и микроволновых печей), после этого он проверил места возможного сбыта похищенного имущества, установил, что указанное имущество было сдано в пункт приёма металлолома, откуда оно было изъято полицией. Из пояснений приёмщика металла Свидетель №1 следовало, что указанное имущество ему сдали двое мужчин, которых он описал. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился подсудимый и другое лицо, которые написали явки с повинной, сознались в хищении по предварительному сговору имущества из общежития учебного заведения, которое было ими сдано в пункт приёма металла (№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), он работает в пункте приёма металла, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра к нему обратились двое мужчин, принесли три газовые плиты и четыре микроволновые печи, пояснили, что нашли их на помойке. Он принял у них эти вещи, выплатив им 750 рублей. Ранее указанных мужчин он неоднократно видел, так как они приносили ему различные металлические предметы, ему известно, что один из них является гражданином Республики Беларусь, заикается (№).

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд кладет в обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО2 показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, которые пояснили обстоятельства произошедшего преступления, указали на подсудимого, разъяснили обстоятельства его задержания, указали стоимость похищенного имущества, что также подтверждается осмотрами места происшествия, в ходе которых осмотрено место преступления, откуда похищено имущество, а также место хранения этого имущества, откуда оно было изъято и передано потерпевшей стороне, протоколом осмотра видеозаписи, на которой отражены обстоятельства совершения хищения подсудимым совместно с другим лицом.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 не имеется. Оснований для оговора подсудимого у этих лиц не установлено. Оснований для самооговора подсудимого также не установлено.

Показания указанных лиц объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В ходе предварительного расследования уголовного дела получены сведения о том, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял. Основываясь на данных сведениях, на поведении подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

ФИО2 совершил одно умышленное преступление средней тяжести.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил, не учитывает их при назначении наказания.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном и признание им своей вины, его явку с повинной, <данные изъяты>, факт того, что имущественный вред потерпевшей стороне фактически не причинен (имущество возвращено).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законные основания для применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного суд, оценив все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, установил, что подсудимому <данные изъяты> А.А. за совершённое преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежит назначить наказание в виде штрафа по правилам ст. 46 УК РФ. По убеждению суда данный вид наказания будет действенным и целесообразным, обеспечит выполнение целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности <данные изъяты>А. и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде штрафа, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ему без изменения прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что три газовых плиты и четыре микроволновых печи, переданных на ответственное хранение потерпевшей стороне, надлежит оставить у потерпевших по принадлежности, а два диска с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ в качестве зачёта наказания, учитывая срок задержания ФИО2 по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три газовых плиты и четыре микроволновых печи, переданных на ответственное хранение потерпевшей стороне, оставить у потерпевших по принадлежности; два диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, потерпевших или их представителей, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Смирнов П.П.

копия верна