Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-1586/2023;)~М-1440/2023 2-1586/2023 М-1440/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2-13/2024

УИД 31RS0001-01-2023-002074-48 Дело № 2 – 13/2024

(ранее дело № 2-1586/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «ВЭР» (сокращенное наименование – АО «ВЭР»), в котором, с учетом заявления об уточнении (увеличении) исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенные по договору денежные средства в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50000 рублей; возмещение почтовых расходов на отправку корреспонденции сторонам; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; проценты согласно нормам ст. 395 ГК РФ на сумму 230000 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 года по 05.12.2023 года в размере 20654 рубля 53 копейки; проценты согласно нормам ст. 395 ГК РФ на сумму 230000 рублей, начиная с 06.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 24.11.2022 года им был оплачен договор – сертификат № ... стоимостью 230000 рублей, срок действия сертификата – 24 месяца. Дополнительная информация и «Общие условия» договора размещены по адресу: https://www.garant-offers.ru/gap. Спорный договор и Общие условия не позволяют однозначно определить тип договора: он имеет признаки договора оказания услуг, страхования имущественного интереса и гарантии. АО «ВЭР» не является ни финансовой, ник страховой организацией, не имеет лицензий Банка России на осуществление банковской или страховой деятельности. Услуги ответчиком истцу не оказывались. 06.12.2022 года по Почте России истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было получено 12.12.2022 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Причиненный моральный вред в результате нарушения его прав потребителя истцом оценен в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 26 декабря 2023 года; просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – акционерного общества «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 26 декабря 2023 года; представил возражения на иск и дополнительные возражения, в которых исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 25 декабря 2023 года.

Учитывая требования статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным ходатайства сторон удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы гражданского дела № 2-780/2023, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № 2-780/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» и публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, судом было установлено, что 24.11.2022 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ... на сумму 2 949 999 рублей на срок 60 месяцев под 13,40 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

Для предоставления кредита и дальнейшего его обслуживания по письменному заявлению ФИО1 от 24.11.2022 года был открыт счет № ..., на который были перечислены денежные средства по кредитному договору и по письменному распоряжению ФИО1 от 24.11.2022 года осуществлено списание денежных средств в сумме 230000 рублей (назначение платежа: оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля») и в сумме 175000 рублей (назначение платежа: подключение к программам помощи на дорогах) со счета ФИО1 на счет АО «ВЭР», что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2022 года.

Судом установлено, следует из материалов дела, что при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» 24.11.2022 года ФИО1 были заключены с АО «ВЭР» индивидуальные договоры: договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» с выдачей сертификата № ... сроком действия 24 месяца и договор на оказание услуг подключения к программам помощи на дорогах с выдачей ему электронной карты № ... «Техническая помощь на дороге» сроком действия 5 лет. Агентские договоры между ПАО «Совкомбанк» и АО «ВЭР отсутствуют.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) № ... от 15 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в результате оказания которых ФИО1 выдан сертификат на гарантию эксплутационного покрытия АО «ВЭР», а также заключен договор на оказание услуг с АО «ВЭР», отказано.

Согласно норм Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2023 года иск ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» и публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворён частично: взысканы с акционерного общества «ВЭР» <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, уплаченные по договору денежные средства в размере 175000 рублей, компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей; возмещение почтовых расходов в сумме 330,04 рублей, а всего – 190 330, 04 руб. (сто девяносто тысяч триста тридцать рублей четыре копейки). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение суда вступило в законную силу 04 июля 2023 года.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя в части требований о взыскании уплаченных денежных средств в размере 230000 рублей по договору страхования от 24.11.2022 года по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (сертификат № ... стоимостью 230 000 рублей) оставлены без рассмотрения. Разъяснено ФИО1, что после соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате денежных средств в отношении АО «ВЭР» по договору страхования от 24.11.2022 года по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в случае отказа или несогласия с решением, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение суда вступило в законную силу 17 июня 2023 года.

Согласно п.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей (за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований имущественного характера, связанных с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, требований, указанных в части 1.1 настоящей статьи), либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно официальных сведений на сайте Банка России https://cbr.ru/ registries/123-fz/, АО «ВЭР» в реестре финансовых организаций не значится.

Из сертификата № ... от 24 ноября 2022 года (л.д. <данные изъяты>) и заявления ФИО1 от 24 ноября 2022 года (л.д. <данные изъяты>) следует, что между АО «ВЭР» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуги Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» от 24.11.2022 года по тарифному плану тариф «Стандарт» 2,5% на срок 24 месяца, в соответствии с которым в дополнение к страхованию КАСКО автомобиля ФИО1 приобрел услугу Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», которая покрывает финансовые убытки, в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 20 % стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик наделен правом отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Уведомление (претензия) истца об отказе от исполнения договора от 24.11.2022 года сертификат № ..., в связи с существенным заблуждением и возврате денежных средств в размере 230000 рублей (л.д<данные изъяты>) направлено ФИО1 в адрес АО «ВЭР» 06.12.2022 года (опись и почтовая квитанция на л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, ответственность в виде указанной неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей). Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае ФИО1 отказался от договора добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным оказанием услуг либо иным нарушением его прав АО «ВЭР». Указанные обстоятельства исключают взыскание неустойки применительно к положениям Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов данного дела (л.д.<данные изъяты>) и гражданского дела № 2-780/2023 (л.д.<данные изъяты>) следует, что спор возник между сторонами по договору возмездного оказания услуги Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» от 24.11.2022 года по тарифному плану тариф «Стандарт» 2,5%, исполнение которых ответчиком – АО «ВЭР» не было осуществлено, а истец как потребитель реализовал свое право на отказ от заключенного с АО «ВЭР» договора от 24.11.2022 года в 14-дневный срок, тогда как ответчик, получив соответствующее уведомление 12.12.2022 года, своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, в том числе, после получения 12.12.2022 года претензии истца от 06.12.2022 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора от 24.11.2022 года, заключенного с ответчиком АО «ВЭР», при этом он не воспользовался услугами по договору, с учетом неудовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 230000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора оферты по оказанию услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 230000 рублей.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» по сертификату № ... от 24.11.2022 года, ответчиком не представлено. Кроме того, АО «ВЭР» не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

С возражениями ответчика АО «ВЭР» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, невозможности возврата денежных средств, соответственно, применения санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также взыскания компенсации морального вреда, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор от 24.11.2022 года заключен ФИО1 с ответчиком – АО «ВЭР», являющимся юридическим лицом, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С претензией (требованием) об отказе от договора и возврате денежных средств истец обратился к ответчику 06.12.2022 года, при этом услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем возмездно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что претензия потребителя ответчиком до настоящего времени не выполнена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда завышены, подлежат частичному удовлетворению на сумму 10000 рублей на основании ст. ст. 150, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, длительности неисполнения требований потребителя, а также требований разумности и справедливости, поскольку факт причинения морального вреда нарушением прав потребителя подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая заявление ответчика, баланс интересов сторон, то обстоятельство, что требования о возврате денежных средств и претензия истца не была удовлетворена ответчиком, расторжение договора не связано с нарушением ответчиком условий договора, применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает штраф в размере 120000 рублей (расчет: (230000+10000)х50%=120000) несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер штрафа до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика – АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при заключении договора от 24.11.2022 года сумма в размере 230000 рублей, компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 230000 рублей после реализации потребителем права на отказ от исполнения договора, ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, удерживаются неправомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 года по 05.12.2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в размере 20654 рубля 53 копейки (расчет: 230000руб.х7,5%х209дней:365дней+230000руб.х8,5%х22дня:365дней+230000 руб. х 12%х34дня:365дней+230000 руб.х13%х42дня:365дней+230000 руб.х15%х37 дней:365дней=20654,53).

На основании п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток долга из суммы 230000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению почтовые расходы за отправление искового заявления в адрес АО «ВЭР» в сумме 330,04 рублей, которые подтверждаются платежным документом – кассовым чеком «Почта России» от 25.09.2023 года (л.д.<данные изъяты>), представленным истцом, являются по делу необходимыми и реально понесены по данному гражданскому делу.

На основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1,3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6006 рублей 55 копеек (5200 руб. + 1 проц. от (230000,00 руб.+20564,53 руб.-200000 руб.) +300 руб.= 5706,55 +300=6006,55).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, невозвращенные по договору денежные средства в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 года по 05.12.2023 года в размере 20654 рубля 53 копейки; возмещение почтовых расходов в сумме 330 рублей 04 копейки, а всего – 270984 рубля 57 копеек (двести семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят семь копеек).

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток долга из суммы 230000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 6006 рублей 55 копеек (шесть тысяч шесть рублей пятьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024 года.