Решение № 12-25/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело № 12-25/2025

65RS0008-01-2025-000318-53


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении

19 августа 2025 г. г.Невельск

Судья Невельского городского суда Плешевеня О.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Невельскому городскому округу 04 апреля 2025 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России «Невельский» ФИО1 от 04 апреля 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения ФИО4 в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 мая 2025 г. на данное определение ФИО4 подана жалоба, согласно которой он просит его отменить и вернуть на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении к ответственности ФИО3 В обоснование указывает, что пояснения данного лица не соответствуют действительности, в частности, касающиеся создания им конфликтной ситуации в почтовом отделении и того обстоятельства, что ею не применялась в отношении него физическая сила. В действительности, его действия были вызваны необходимостью получения почтовой корреспонденции и видеосъемка им велась лишь в целях достижения справедливости. Кроме того, ФИО3 в действительности применила к нему физическую силу, толкнув его по правой руке, от чего он испытал физическую боль. Также не соответствуют действительности пояснения ФИО2 о том, что его никто не оскорблял и что физическая сила к нему не применялась. Обращает внимание на вынесение обжалуемого определения должностным лицом в отношении ФИО2, тогда как противоправные действия имели место со стороны ФИО3

Определением судьи Невельского городского суда от 29 мая 2025 г. жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 15 июля 2025 г. данное определение отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение в Невельский городской суд со стадии принятия жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы присутствовал ФИО4

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 поддержал изложенные в ней доводы. Также пояснил, что относительно имевших место в период рассматриваемых событий оскорблений разрешен вопрос Невельским городским прокурором, отказавшим в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту. В части изложенных им в поданном в ОМВД России по Невельскому городскому округу заявлении доводов о причинении физической силы охранником, вынесенное должностным лицом определение не обжалуется. Кроме того, пояснил, что при подаче указанного заявления в полицию флеш-накопитель с видеозаписью, произведенной в почтовом отделении, представлен не был.

Выслушав заявителя, исследовав совокупность представленных доказательств, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судьей, вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, должностным лицом сделан по результатам совокупности исследованных доказательств, включая объяснения ФИО4, ФИО3, ФИО2 и акта судебно-медицинского освидетельствования.

Выводы должностного лица основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о совершении насильственных действий ФИО3, а не ФИО2, основанием для иного вывода судьи не являются, с учетом того обстоятельства, что в заявлении о совершении административного правонарушения и в объяснениях ФИО4 не было отражено о причинении физической боли конкретным лицом.

Кроме того, как указано выше, заявителем в административный орган не была представлена произведенная им видеозапись, что лишило возможности дать ей оценку должностным лицом как доказательству по делу при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судья отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Невельскому городскому округу 04 апреля 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Невельского городского суда О.В.Плешевеня