Решение № 2-4062/2024 2-4062/2024~М-4018/2024 М-4018/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-4062/2024

дело № 2-4062/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-007681-7236


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

4 октября 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по городу Пятигорску, ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД по г. Пятигорску, ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в размере 38000 рублей, причиненные в связи с вынесением незаконного определения по делу об административном правонарушении; моральный вред в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что определением инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении по части 2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставленное без изменения Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.12.2023.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2023 года, отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определением инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена, определение инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для оказания юридической помощи в подготовке жалоб, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях обращался к адвокату Оганесяну А.К., что подтверждается соглашениями об оказание юридической помощи адвокатом Оганесян А.К., квитанциями об оплате услуг адвоката, а также актами оказания юридических услуг. В этой связи, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчиков убытков, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании расходов на оплату адвоката, компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. Учитывая, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд расценивает поведение ответчика как избранный ими способ защиты, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по иску.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Определением инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении по части 2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставленное без изменения Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.12.2023.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2023 года, отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2024 года жалоба ФИО1 на определением инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена, определение инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации с учетом требований справедливости и разумности, поскольку факт убытков документально подтвержден, в рамках рассмотрения административного дела данный вопрос не разрешался.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов, в качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов по оплате услуг защитника ФИО1 – Оганесяна А.К., учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, степень участия адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на услуги защитника взыскав с МВД России в пользу истца 38000 рублей.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, так как каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что действия ответчика направленны на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Обязательная компенсация морального вреда в настоящем случае законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-234 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по городу Пятигорску, ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, расходы на оказание юридической помощи в размере 38000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по городу Пятигорску, о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 38000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья Н.Н.Паков