Решение № 2-3217/2018 2-3217/2018~М-3261/2018 М-3261/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3217/2018

дело № 2-3217/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Омск

Центральный районного суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа. В обоснование требований указав, что 03.10.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа. В силу названного договора от 03.10.2017 года ФИО1 заняла ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком на один год, с даты подписания договора займа (03.10.2017 года). За каждый месяц пользования денежными средствами ФИО2 обязалась выплачивать 4% от суммы займа.

Оплата производится ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. ФИО2 самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа, и при заключении договора добровольно подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с истцом условиях с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц. Данное условие было согласованно с заемщиком, следовательно, было признано им обоснованным.

Таким образом, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства, а ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить истцу денежные средства, полученные в заем, то есть уплатить истцу сумму основного долга в размере 500 000 рублей, а также сумму начисленных на займ процентов из расчета 4% в месяц от суммы займа до дня фактического возврата суммы займа.

ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнила полностью, передав ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем ФИО2 собственноручно сделаны соответствующая подпись в справке в получении денег в полном объеме, а также соответствующая запись в самом договоре займа от 03.10.2017 года.

Заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать заимодавцу сумму начисленных на займ процентов до дня фактического возврата суммы займа. Согласно п. 3.1 договора займа последним днем для исполнения обязательств (возврата суммы займа и процентов за пользование займом) заемщика по договору займа от 03.10.2017 года является 03.10.2018 года.

В нарушение условий договора займа и ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не исполнила взятые на себя обязательства не уплатила проценты за пользование денежными средствами с 04.03.2018 года по 03.08.2018 года (за пользование денежными средствами на протяжении 5 месяцев), т.е. нарушила условия договора по выплате процентов на займ более 3-х раз подряд, что является значительным (существенным) нарушением условий договора займа, и служит основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами с соответствующей неустойкой за нарушение обязательств по своевременной выплате.

Заемщик (ФИО2) своевременно не уплатила проценты по договору займа, неоднократные требования истца о необходимости исполнить свои обязательства и произвести возврат займа ФИО1, а также произвести гашение просроченной задолженности и задолженности по начисленным процентам, неустойки, отказывается.

В п. 5.1 и 5.2 договора займа указано, что в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа либо несвоевременной и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа и суммы ежемесячных процентов соответственно, за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23.04.2018 года по гражданскому делу № 2-1051/2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. В пользу истца с ФИО2 взыскано 661 800 рублей, из которых: 500 000 рублей – сумма основного займа, 100 000 рублей – начисленные (неуплаченные) проценты за пользование займом (за период с 03.10.2017 года по 03.03.2018 года), 61 800 рублей – неустойка за несвоевременную выплату процентов на суммы на сумму займа (за период с 04.11.2017 года по 03.03.2018 года). Вышеуказанным решением также удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжает не исполнять свои обязательства по договору займа.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 200 рублей, из которых: 100 000 рублей – начисленные (неуплаченные) проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 92 200 рублей – неустойка за несвоевременную выплату процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 рубля.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 192 200 рублей, из которых: 100 000 рублей – начисленные (неуплаченные) проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 92 200 рублей – неустойка за несвоевременную выплату процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 рубля. (л.д. 3-7)

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера (л.д. 14) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, представил письменное заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, руководствуясь положениями 243 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 800 рублей, из которых: 500 000 рублей – сумма основного займа, 100 000 рублей – проценты по договору, 61 800 рублей – неустойка за несвоевременную выплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 818 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей – расходы на представление интересов, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 850 000 рублей. Определено в качестве способа реализации указанного заложенного имущества - продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. (л.д. 8-13)

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа с возникновением залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется принять и возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 4% в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. (п. 1.2)

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: <данные изъяты>. (п. 2.4)

Заем предоставляется заемщику сроком на один год, т.е. в день истечения указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Указанный срок начинается со дня подписания договора займа. (п. 3.1)

Условиями договора займа установлена ответственность в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств. (п. 5.1)

Согласно пункту 5.2 договора займа в случае несвоевременного и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа заемщик в бесспорном порядке выплачивают займодавцу неустойку из расчета 1% процент от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Принятые обязательства по возврату заемных средств, а также уплате процентов за пользование ими ответчик не выполнил, наличие задолженности перед истцом по уплате долга и процентов за пользование займом подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа, а вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4% в месяц, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ставке именно в 4%.

Доказательств того, что размер основного долга составляет менее 500 000 рублей в связи с погашением задолженности, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В связи с указанным, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании долга, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 4% ежемесячно в сумме 100 000 рублей и неустойку в размере 61 800 рублей. (л.д. 8-13).

Сведений об отмене данного судебного решения материалы дела не содержат, как не содержат они и сведений об оплате ответчиком задолженности по договору займа.

Как установлено судом, заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, как по уплате договорных процентов, так и по возврату суммы основного долга. Доказательствами иного, суд не располагает.

Поскольку обязательства по договору займа ФИО2 исполнялись не надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату процентов на сумму займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 92 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа установлена ответственность в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств. (п. 5.1)

Согласно пункту 5.2 договора займа в случае несвоевременного и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа заемщик в бесспорном порядке выплачивают займодавцу неустойку из расчета 1% процент от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в виде уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.

Согласно представленного истцом расчету, размер сумма задолженности по неустойке за несвоевременную выплату процентов на сумму займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 92 200 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов.

В связи с указанным, суд считает возможным снизить размер неустойки, определив общий размер неустойки за несвоевременную выплату процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком возражений и доказательств в обоснование возражений на исковые требования, доказательств исполнения решения суда, вступившего в силу, суду не представлено.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 20 000 рублей. Для подтверждения данных расходов исковой стороной приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), квитанции, подтверждающие оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (л.д. 27-29, 35).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, социальный статус данного лица правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют.

В судебном заседании процессуальный представитель истца принимал участие.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов). Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истцу 20 000 рублей не соответствует реальному объему юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, участие представителя истца в судебных заседаниях, активное отстаивание интересов истца при рассмотрении дела, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает.

Как следует из материалов дела, при подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 044 рубля, что подтверждается чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2)

Исковые требования удовлетворены, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 044 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, 20 000 рублей – неустойка за несвоевременную выплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 044 рубля, расходы на представление интересов в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.