Решение № 2-751/2019 2-751/2019~М-707/2019 М-707/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-751/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.. В обоснование иска указала, что приговором <адрес> районного суда ФИО2 осуждён по ч.2 ст.216 УК РФ за преступление, вследствие которого истцу причинён моральный вред.

В связи с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причинённого вследствие деяний, причинивших смерть, на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор <адрес>.

Также определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «<данные изъяты>», на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответственность за вред, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей по осуществлению деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, несёт работодатель и владелец источника повышенной опасности.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» и прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии с ч.3 ст.45 и ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Данные положения закона конкретизированы в ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В то же время, к правоотношениям по компенсации морального вреда в полном объёме подлежат применению общие положения о возмещении вреда, предусмотренные §1 главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На лицо, не являющееся причинителем вреда, обязанность возмещения вреда законом возложена, в частности, в случае причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей (ст.1068 ГК РФ) и в случае причинения вреда источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Так, согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием электрической энергии высокого напряжения, с осуществлением строительной и иной, связанной с нею деятельности, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона, нашедшего отражение в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Порядок замены ненадлежащего ответчика по гражданскому делу регламентирован статьёй 41 ГПК РФ, согласно которой суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Как установлено вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в должности мастера участка <адрес> участка <адрес> электрических сетей (РЭС) производственного отделения «<данные изъяты>» филиала ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», будучи обязан соблюдать требования охраны труда, организовывать безопасное производство работ, то есть исполняя служебные обязанности перед ПАО «<данные изъяты>», в связи с производством бригадой <данные изъяты>, в состав которой входил, помимо прочих, монтёр ФИО4, работ по выносу отпайки линии № высоковольтной линии 10 кВ районной подстанции 10 кВ «<данные изъяты>» с территории земельного участка, отведённого под строительство газовой заправки по адресу: <адрес>, уч.154«а», ДД.ММ.ГГГГ, допустив нарушения п.п.6.13, 7.1, 7.2, 7.4, 7.6 Инструкции по ведению оперативных переговоров и записей, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ главным инженером производственного отделения «<данные изъяты>» филиала ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6, 6.2 Положения о <адрес> РЭС производственного отделения «<данные изъяты>» филиала ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», п.12.2 Инструкции по производству переключений в электроустановках, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного инженера производственного отделения «<данные изъяты> сети» филиала ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты> то есть в нарушение п.15.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, произвёл переключения в электроустановках на РП 10 кВ «<данные изъяты>», что повлекло удар электрическим током электромонтёра ФИО4, находившегося в тот момент на высоте 8 м на опоре, повлекший его падение на землю и смерть в результате поражения электрическим током, наступившую в тот же день в период с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей перед ПАО «<данные изъяты>», осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, причинена смерть ФИО5.

Вследствие причинения смерти ФИО5 его супруге ФИО1, без сомнений, причинён моральный вред, который подлежит компенсации.

В то же время, ФИО2, причинивший вред при исполнении трудовых обязанностей и в связи с осуществлением деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, в силу п.1 ст.1064, п.1 ст.1068 и п.1 ст.1079 ГК РФ, не является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответственность перед истцом за причинённый вред с учётом установленных обстоятельств несёт ПАО «<данные изъяты>» как работодатель ФИО2 и владелец источника повышенной опасности.

Сам по себе факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное достаточным основанием для возложения на него обязанности компенсировать моральный вред, причиненный ФИО1, не является.

В определении о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству истцу ФИО1 предложено сообщить, согласна ли она на замену ответчика; также ей разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае её несогласия на замену ненадлежащего ответчика другим лицом дело будет рассмотрено судом по предъявленному иску.

Истец ФИО1 копию данного определения суда получила лично, что подтверждается её распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, своего согласия на замену ответчика истец не выразила, а потому, в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело по предъявленному иску, то есть по требованиям к ФИО2.

Так как ФИО2 не является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО8

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9