Решение № 2-123/2024 2-123/2024~М-59/2024 М-59/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-123/2024

Дело № 2-123/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000089-06

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Сухомлиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании возмещения вреда здоровью потерпевшего причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по оплате государственной пошлины

установил:

представитель истца ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 85000 рублей в счет страхового возмещения вреда здоровью потерпевшего, причиненного в результате ДТП и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.10.2022 на участке автомобильной дороги «<адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства не учел особенности дорожного покрытия, не справился с управлением и допустил занос транспортного средства с последующим опрокидыванием. В момент ДТП в салоне данного автомобиля находился потерпевший ФИО8-А. В результате ДТП потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. В этой связи последний обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 85000 рублей. На момент ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № не была застрахована в этой связи полагают, что имеются основания для регрессного требования. Просит суд удовлетворить иск.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 и потерпевший ФИО8-А. не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства на более поздний срок не заявляли. В материалах дела имеется заявление представителя истца с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик по делу ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 УГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из пояснения ответчика данных в ходе подготовки к разбирательству, а также письменных материалов дела (справочный лист, заявление и другие) следует, что собственником <данные изъяты>, с идентификационном номере ТС № является ФИО5

02.09.2022 между ФИО5 и АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор ОСАГО № №, срок действия полиса по 01.09.2023.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного заседания установлено, что 06.10.2022 на участке автомобильной дороги <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства не учел особенности дорожного покрытия, не справился с управлением и допустил занос транспортного средства с последующим опрокидыванием. В результате ДТП потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью (данные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе судебной экспертизой и соответствующим постановлением следователя). Виновником ДТП на основании постановления суда признан ответчик по делу. В салоне данного автомобиля находился потерпевший ФИО6-А.

При этом, несмотря на то, что ФИО1 в указанный период управлял транспортным средством, его гражданская ответственность застрахована не была.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события /соответствующее заявление имеется в деле/.

АО «СОГАЗ» согласно материалам представленных в их адрес, в том числе выписного эпикриза от 14.10.2022 признало данный случай страховым, произвела оценку размера страхового возмещения, которое составило 50000 рублей (закрытый перелом со смещением отломков, 10 % от 500000 рублей) и 35000 (Остеосинтез левой плечевой кости титановой пластиной 7 % от 50000 рублей), всего 85000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договор имущественного страхования не предусмотренное иное, к страховщику, выплачивается страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлен закрытый перечень оснований возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

По смыслу приведенного положения Закона об ОСАГО, право регрессного требования на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 указанного Закона возникает в случае, если лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, причинило вред потерпевшему при управлении таким транспортным средством.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что на стороне истца возникло право регрессного требования возмещение ущерба с ответчика, что послужило основанием его обращения за защитой нарушенного права в суд с данным исковым заявлением.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик до вынесения решения по существу добровольно исполнил требования истца и выплатил страховое возмещение, а также оплатил расходы по оплате государственной пошлины в испрашиваемом им размере.

Указанные обстоятельствабезусловно, свидетельствуют об отсутствие права на иск в материальном смысле, то есть на его удовлетворение.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании возмещения вреда здоровью потерпевшего причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья