Решение № 2-752/2019 2-752/2019~М-783/2019 М-783/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-752/2019

дело № 2-752/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 4 июля 2019 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, морального вреда и расходов на оплату представителя,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму страхового возмещения за период с ... по ... в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что по страховому случаю, имевшему место ... примерно 19 часов в ... в виде причинения вреда принадлежащему ему транспортному средству ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО2 ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), происшедшего по вине водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак «...», ФИО3 ФИО12 ответственность которого по страховому полису ЕЕЕ .... ... застрахована в страховой компании СК «МАКС», последняя по его заявлению о страховом возмещении, поданному ..., произвела ему выплату страховой суммы в размере ... руб. несвоевременно, лишь ..., тогда как указанная выплата должна была произведена до ..., следовательно, в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки за период с ... по ... в размере взыскиваемой суммы, которую не исполнил даже после получения претензии о ее добровольной выплате. В результате такого поведения ответчика ему причинен моральный вред, которую истец также требует компенсировать.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО13 уполномоченный на основании нотариально удостоверенной доверенности № ..., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что обязанность по согласованию даты производства осмотра лежит на страховщике, который не предпринял мер по скорому согласованию с потерпевшим даты осмотры по средствам связи по телефону, который был указан в заявлении, следовательно, позднее проведение осмотра транспортного средства не влияет на исчисление срока производства выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика СК «МАКС» Гринченко ФИО14 уполномоченный на основании доверенности 498 (А) от ..., исковые требования не признал, пояснив, что несвоевременная выплата страхового возмещения потерпевшему связана с поздним представлением поврежденного транспортного средства на осмотр, который был произведен по вине самого потерпевшего лишь ..., когда удалось согласовать с потерпевшим производства осмотра. Вместе с тем, направление на осмотр было выдано потерпевшему еще ... без указания конкретной даты осмотра. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что по страховому случаю, имевшему место ... в ... в виде причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО2 ФИО15 в результате ДТП, происшедшего по вине водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак «...», ФИО3 ФИО17., ответственность которого по страховому полису ЕЕЕ .... ... застрахована в страховой компании СК «МАКС», потерпевший ФИО1 ФИО16 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., соответственно, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек ....

Вместе с тем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей ..., то есть за пределами предусмотренного законом двадцатидневного срока.

При таких обстоятельствах, у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки за период с ... по ... в сумме ... руб. (... дн.), которую он не исполнил в добровольном порядке и после получения досудебной претензии с требованием о ее выплате ....

Доводы представителя ответчика о позднем представлении ответчиком поврежденного транспортного средства на осмотр не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных положений закона обязанность согласовать с потерпевшим дату осмотра транспортного средства лежит на страховщике.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт согласования с потерпевшим такой даты осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом которой выплата страхового возмещения могла быть произведена в предусмотренный законом срок.

Пункт 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере ... рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, поскольку имело место нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу с ответчика, в размере 1000 руб. Эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует, из расписки от ..., а также из договора возмездного оказания услуг от ..., ФИО1 ФИО18 оплатил ФИО4 ФИО19 представляющего его интересы по настоящему делу на основании нотариально удостоверенной доверенности, ... руб. за ведение дела о взыскании суммы за просрочку выплаты страхового возмещения икомпенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает о необходимости снижения понесенных расходов на оплату услуг представителя и определяет их в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Пригородного района РСО-Алания пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страховой суммы и неустойки составляет ... руб., исчисленной из суммы ... руб. с учетом формулы: ... рублей плюс 3 процент суммы, превышающей ... рублей, предусмотренной ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с Страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО22 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... (... ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО24 отказать.

Взыскать с Страховой компании ЗАО «МАКС» в муниципальный бюджет Пригородного района РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ... ( ...) рублей на реквизиты платежа: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Таймазов В.Н.