Решение № 12-63/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело №12-63/2017


Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2017 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Маркеловой А.С.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск лейтенанта полиции ФИО3 от 30.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск лейтенанта полиции ФИО3 от 30.05.2017 года, ФИО1 признан виновным в том, что в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), 30.05.2017 в 13.56, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер № на ул.Ленина, 33 в г.Снежинске не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что правила п.14.1 ПДД не нарушал, не создавал ситуацию, при которой пешеход вынужден был изменить направление движения или скорость, а также не создавал обстановку, грозящую нанести ущерб жизни или здоровью пешехода. Личность пешехода не была установлена сотрудниками ГИБДД, он не привлечен и не допрашивался в качестве потерпевшего, либо свидетеля, в протоколе отсутствуют данные о потерпевшем, т.е. допущены существенные нарушения процессуальных требований. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Также добавил, что пешеход - пожилая женщина, переходила переход очень медленно, до пересечения их траекторий мог несколько раз проехать пешеходный переход.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):

- протокол об административном правонарушении № от 30.05.2017 года в 14.10

- постановление от 30.05.2017 года, вынесенное в 14.00 с отметкой о несогласии с ним ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ДПС ФИО3 показал, что в указанное время находился в наряде вместе с инспектором ФИО4, вели наблюдение за указанным пешеходным переходом. При проходе пожилой женщины, когда она была в средней части перехода перед ней проехала машина «<данные изъяты>» госномер №. ФИО2 была остановлена было составлено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с несогласием водителя – ФИО1 с нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении. Пешеход – женщина не была установлена. Правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ДПС ФИО4 дал показания аналогичные показаниям ФИО3, также дополнив, что в момент проезда автомашиной перехода расстояние до пешехода было не более 3-х метров.

Приобщен диск записи правонарушения, который осмотрен в судебном заседании: видно как от видеокамеры по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками и разметкой, следует женщина. Находясь на проезжей части, не доходя ее середины, справа налево от нее проезжает автомашина «<данные изъяты>», камера двигается за автомашиной, фиксирует ее госномер №. Автомашина останавливается, с водительского места выходит ФИО1

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что это автомашина под его управлением.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее.

Факт проезда автомашины «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО1 перед пешеходом, переходившим дорогу по пешеходному переходу, обозначенному соответственно знакам и разметкой, и находившемуся в месте проезжей части, предназначенной для встречного движения, подтвержден показаниями сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, видеозаписью, находящейся в материале и не оспаривается ФИО1

Пешеход по пешеходному переходу вышел на проезжую часть, предназначенную для встречного, относительно машины «<данные изъяты>», движения. Таким образом, ФИО1 в соответствии с п.14.1 ПДД (в действующей редакции Постановления Правительства от 14.11.2014 №1147) был обязан приближаясь к нерегулируемому перекрестку снизить скорость, остановиться и пропустить пешехода, вступившего на проезжую части или проходящего проезжую часть. В данном случае, когда между пешеходом и проехавшей автомашиной было несколько метров, водитель был обязан пропустить пешехода вне зависимости от реальной технической возможности проехать переход безопасно. Небольшая скорость движения пешехода не освобождает водителя от этой обязанности. При таких обстоятельствах должностное лицо, рассматривающее данное дело, обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, после его оспаривания в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, что следует из показаний сотрудников ГИБДД и текста указанных документов. Постановление от 17.04.2013 года вынесено полномочным лицом – сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание – п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность. Наказание назначено единственное предусмотренное санкцией соответствующей статьи, основания для его снижения нет. Обстоятельства правонарушения установлены полно, о чем анализ дан выше. Т.е. тот факт, что пешеход сотрудниками ДПС не был установлен, не привлечен в качестве участника процесса, каких-либо прав ФИО1 не нарушил, в данном случае каким-либо существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не является.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск лейтенанта полиции ФИО3 от 30.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: