Решение № 12-69/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года г.Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда РТ Ахметшин Р.А.

при секретаре Камашевой Е.А.

рассмотрев материалы административного производства по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, заявитель ФИО1 привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в Менделеевский районный суд РТ с жалобой, где указывает, что указав, что обстоятельства ДТП не соответствуют действительности, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 постановление не мотивировано. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Opel Corsa и осуществил движение по главной дороге по <адрес> поворачивал налево. Тогда как в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что осуществил выезд со второстепенной дороги при повороте налево двигался во встречном направлении. Кроме того, сотрудниками полиции было заявлено о том, что совершенное им нарушение зафиксировано с использованием средств видеофиксации. При просьбе предоставить видеозапись, последними было отказано.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно фабула административного правонарушения составлена не правильно.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно правил ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

Наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д.

Из материалов дела следует, что Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО5 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, заявитель ФИО1 привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 управлял ТС при выезде со второстепенной дороги.

Исходя из фотографий, представленных заявителем, а также схемы ДТП где усматривается наличие дорожного знака 2.1 «Главная дорога», следует, что ФИО1 управлял транспортным средством при выезде не со второстепенной дороги, а с главной дороги - перед перекрестком имелся знак приоритета 2.1 «Главная дорога».

Знаки "Главная дорога" (2.1) и "Уступите дорогу" (2.4) являются знаками приоритета (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Кроме того, суду не была предоставлена схема дорожных знаков и разметки по <адрес> и по <адрес>, кроме того в материалах дела отсутствует видеозапись фиксации административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, из обжалуемого постановления не ясно, какие же из вышеотмеченных требований, ФИО1 нарушил и какие его действия образуют объективную сторону вмененного ему правонарушения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу для рассмотрения по существу и для принятия соответствующего решения с учетом обстоятельств, изложенных в данном решении, в жалобе заявителя, проверив доводы и пояснения участников исследуемого происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств, постановление подлежащим отмене и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней с момента вручения либо получения.

Судья