Решение № 2А-579/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-579/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием представителей административного истца ООО «Попутчик» - генерального директора ФИО1, действующего на основании прав по должности, ФИО2, действует по доверенности № от ** ** **** , диплома о юридическом образовании от ** ** **** , представителя административного ответчика УФССП по Иркутской области ФИО3, действующего по доверенности от ** ** **** , диплома о юридическом образовании от ** ** **** ,

в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-579/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП Управления ФССП России по Иркутской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь 25.12.2020 с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО4 от 03.07.2020 с ООО «Попутчик» взыскан исполнительский сбор по ИП неимущественного характера в размере 50 000 рублей со ссылкой на то, что добровольное исполнение решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.01.2019 по делу № 2-69/2019 не произведено. Считает, что решение суда в части проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности не было исполнено в связи с введением на территории Иркутской области комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на основании Указа Губернатора Иркутской области № 59-уг от 18.03.2020 «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Данное обстоятельство является уважительной причиной для неисполнения исполнительного документа. О наложении исполнительного сбора стало известно в конце ноября 2020 года посредством портала государственных услуг Российской Федерации. Извещение о совершении исполнительных действий не получали, только 15.02.2020 на электронный адрес ООО «Попутчик» была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.07.2020. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО4 от 03.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.20201 дело № А19-23186/2020 передано по подсудности в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

В судебном заседании представители административного истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области ФИО3 просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Возражений о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося административного ответчика не поступило.

Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оснований считать, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом не установлено, поскольку административный ответчик не представил суду доказательств направления и получения административным истцом копии обжалуемого судебного постановления ранее чем 15.12.2020.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.01.2019 по гражданскому делу № 2-69/2019 исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. На ООО «Попутчик» возложена обязанность представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства; утвердить порядок (схему) информирования Федерального дорожного агентства и уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства; обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства в срок до 01.06.2019.

Решение суда вступило в законную силу 26.02.2019.

26.02.2019 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 022092265, исполнительный лист предъявлен к исполнению 05.06.2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в срок, установленный решением суда для добровольного исполнения, решение суда не исполнил, что послужило основанием для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО4 от 10.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 77792/19/38035-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов гражданского дела № 2-69/2019 следует, что ООО «Попутчик» обратилось 30.05.2019 с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в срок до 01.02.2020.

Определением суда от 14.06.2019 заявление удовлетворено. ООО «Попутчик» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до 01.02.2020.

05.10.2020 ООО «Попутчик» повторно обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 22.01.2019 в срок до 01.02.2021.

Определением суда от 19.10.2020 заявление ООО «Попутчик» удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО4 от 03.07.2020 с ООО «Попутчик» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В обоснование обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительный документ обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Суд полагает данное постановление обоснованным, поскольку с момента окончания предоставленной отсрочки исполнения решения суда по определению суда от 14.06.2019 - с 01.02.2020 и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.07.2020 о взыскании исполнительского сбора решение суда должником не исполнено. Обстоятельств и доказательств того, что решение суда не могло быть исполнено с 01.02.2020 до 03.07.2020, до момента вынесения обжалуемого постановления, в силу чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли должника, ответчиком суду не представлено.

Ссылка административного истца на введение на территории Иркутской области комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на основании Указа Губернатора Иркутской области № 59-уг от 18.03.2020 «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», что является уважительной причиной для неисполнения решения суда, распространение коронавируса являлось обстоятельством непреодолимой силы, суд во внимание принять не может, поскольку сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для неисполнения решения суда.

Из пояснений административного истца следует, что решение суда не исполнено в части обеспечения подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства. Подготовка документов во исполнение решения суда процесс трудоемкий и долгий.

Проверяя доводы административного истца, суд установил, что действия во исполнение решения суда в этой части административный истец стал предпринимать с 29.05.2019. В указанную дату был заключен договор на обучение по дополнительным образовательным программам сотрудников. Далее, 13.11.2019 был заключен договор на подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности с «Псковским межрегиональным аттестационным центром», который в последующим был расторгнут из-за удаленности исполнителя. В последующем такой договор был заключен 10.01.2020 с ООО «Юник Групп». Исполнители предоставляли услуги по обучению работников ООО «Попутчик», согласно договору в форме заочного обучения с использованием электронного обучения и дистанционных образовательных технологий. Согласно свидетельствам, работники ООО «Попутчик» прошли дистанционное обучение в период с 29.05.2019 по 13.06.2019 и с 13.11.2019 по 22.11.2019. Локальные акты, регламентирующие план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, порядок взаимодействия со службами по надзору в сфере транспорта и порядок информирования Федерального дорожного агентства и уполномоченных подразделений органов ФСБ РФ, органов МВД РФ изданы и утверждены ООО «Попутчик» 16.09.2019. Заключения МО МВД России «Усть-Илимский» о возможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности получены 25.12.2019, справки о наличии, отсутствии или факта уголовного преследования получены 07.02.2020. Сведения о том, состоят ли работники на учете у врача - психиатра, нарколога, по факту обращения за медицинской помощи к указанным специалистам получены 13.02.2020.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что издание локальных актов напрямую зависело от действий ООО «Попутчик», остальные документы оформлены и получены в результате взаимодействия по документообороту, в связи с чем ссылка ООО «Попутчик» на действующие ограничения в результате Указа губернатора несостоятельна. Административный истец не был лишен возможности повторного обращения за предоставлением отсрочки исполнения решения суда после 01.02.2021, однако, своим правом не воспользовался.

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Приостановление исполнительного производства определяет для должника срок, в течение которого к нему нельзя применять меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, а не предоставляют должнику законные основания для неисполнения решения суда. Таким образом, учитывая, что должник не исполнил решение суда, а отсрочка, в течение которой, судебный пристав-исполнитель не мог принять меры принудительного характера, истекла, то судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП Управления ФССП России по Иркутской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Резолютивная часть объявлена 25.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021