Решение № 2-3420/2017 2-3420/2017~М-3007/2017 М-3007/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3420/2017

Дело № 2-3420/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Череповцу об оспаривании приказа и заключения по материалам служебной проверки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Череповцу, указав в обоснование, что проходит службу в органах внутренних дел, приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ и заключение служебной проверки незаконными. Указанные в заключении события происходили ДД.ММ.ГГГГ, а просмотр видеозаписи произведен заместителем командира ДД.ММ.ГГГГ. Возможность ознакомления с видеозаписью имелась с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек двухнедельный срок для проведения служебной проверки. Установленный частью 3 статьи 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» пресекательный срок исковой давности пропущен. Наложение на него дисциплинарного взыскания носит предвзятый характер. По факту несоставления протокола об административном правонарушении в отношении А. им даны пояснения о том, что при проверке нарушителя по базам данным ему было сообщено об отсутствии у А. нарушений. Поскольку А. довозил собственника автомобиля, находившегося в состоянии опьянения, чем предупредил грубое нарушение последним правил дорожного движения, А. был устно предупрежден ввиду малозначительности его нарушения. По факту нарушения им мер личной безопасности при составлении протокола в отношении Г. материалами проверки подтверждается, что при нахождении нарушителя на заднем сидении патрульной автомашины в ней также находился инспектор О., рядом с автомашиной находился наряд ОВО. По эпизоду с водителем Л. пояснял, что у того отсутствовали признаки опьянения, на основании которых водителя можно было доставить на освидетельствование. Его психологическое воздействие на водителя с целью возможного проявления последним беспокойства, при проявлении которого он мог бы иметь основания провести освидетельствование на состояние опьянения, не дало результата. После сообщения сотрудником полиции С. о том, что Л. не может быть наркозависимым, у него не было причин задерживать того далее. Доводы ответчика о нарушении им каких-либо норм и правил в отношении Л. беспочвенны. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При малозначительности совершенного проступка руководитель может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. За период службы он был поощрен 8 раз. Ответчиком не сделано выводов относительно соразмерности мер дисциплинарного воздействия. Просит суд признать незаконным и отменить приказ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что истец является инспектором ДПС ГИБДД, все описываемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ, фиксировались на камеру видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине. Остановленный водитель А. не был вписан в полис ОСАГО на автомобиль, которым управлял. Но полис ОСАГО был, собственник автомобиля находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Работник дежурной части отдела ГИБДД, кто именно – пояснить не может, на его запрос по радиосвязи ответил, что А. в базе данных нарушителей не найден. В связи с малозначительностью совершенного А. правонарушения он ограничился устным замечанием. Изложенное в заключении служебной проверки по данному эпизоду описание аудиовидеозаписи неверно в части указания на то, что дежурная часть сообщила ему о нахождении А. в базе данных нарушителей. Водитель Г. при составлении в отношении его протокола за проезд на запрещающий сигнал светофора угрозы не представлял, вину свою признал, находился на заднем сидении патрульного автомобиля. Также в автомашине на водительском сидении находился инспектор О., рядом с автомашиной находился наряд ОВО. Водитель Л. был остановлен за управление автомобилем с тонированными передними стеклами, у него были покрасневшие глаза. При составлении протокола об административном правонарушении он применил психологический прием – сказал водителю о несуществующем распоряжении доставлять нарушителей правил тонировки стекол в наркологию для освидетельствования для проверки реакции водителя. Л. указал, что на это у него нет времени, потом сделал звонок. После этого ему (истцу) позвонил работник полиции С., сказал, что Л. не является наркозависимым. Оснований для отстранения Л. от управления и направления на медицинское освидетельствование не имелось, документы об этом никакие не составлялись.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что служебная проверка назначена и проведена в установленные сроки. По результатам служебной проверки ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности. Сроки наложения взыскания не пропущены. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка. Просмотр видеозаписей в камер патрульных автомобилей ГИБДД производится ежемесячно. При просмотре записи патрулирования ФИО1 были выявлены нарушения им законности, что послужило основанием для назначения служебной проверки. В ходе служебной проверки установлено, что истец остановил водителя А., выявил факт управления тем автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО, но протокол об административном правонарушении не составил, вследствие чего водитель не был привлечен к административной ответственности. Постановление о прекращении дела в силу малозначительности правонарушения также не было составлено. Между тем, А. более 60 раз привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. При просмотре аудиовидеозаписи слышно как работник дежурной части ГИБДД сообщил истцу о том, что А. в базах найден. К моменту рассмотрения дела в суде аудиовидеозапись не сохранена, но ее содержание подтверждается составленным комиссионно актом от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение правил личной безопасности при составлении протокола в отношении Г. в вину истцу не ставилось, и по этому факту он не привлекался к дисциплинарной ответственности. В отношении водителя Л. истец применил психологическое давление, проявил неискренность при общении с водителем. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не было. Распоряжения о безусловном направлении водителей автомобилей с тонированными стеклами на медицинское освидетельствование не было. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

На основании решения врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолюция на рапорте начальника ОГИБДД Н.) в отношении ФИО1 и других работников полиции назначена служебная проверка по обстоятельствам патрулирования ДД.ММ.ГГГГ. Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Ему вменяется нарушение законности и служебной дисциплины, требований п/п а, в пункта 5 Дисциплинарного устава, пункта 2 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», пунктов 8, 45 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, пунктов 3, 5, 17 Должностного регламента, выразившееся в непринятии мер административного воздействия и не составлении административного материала по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении А., в проявлении неискренности и совершении поступка при осуществлении служебной деятельности, который нанес ущерб репутации и авторитету государственного органа, в принятии решения из соображений личной заинтересованности при рассмотрении вопроса о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Л. в отсутствии на то законных оснований.

В силу статьи 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Представленные суду материалы служебной проверки свидетельствуют о законности ее назначения и проведения. Нарушений прав и законных интересов ФИО1 при проведении служебной проверки судом не установлено.

То обстоятельство, что суду не представлена спорная аудиовидеозапись по факту общения ФИО1 с работником дежурной части при проверке водителя А., не лишает суд сделать вывод о непринятии истцом мер о привлечении А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку факт совершения А. указанного административного правонарушения истцом не оспаривается, а обстоятельства, зафиксированные в аудиовидеозаписи, изложены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б., инспекторами В., Е.

В силу статьи 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке, в установленные сроки. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и личности истца – ему вменено два нарушения законности и служебной дисциплины, ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности, имел семь поощрений.

Оснований удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2017 года.

< >