Решение № 2-1041/2025 2-265/2026 2-265/2026(2-1041/2025;)~М-679/2025 М-679/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1041/2025

78RS0021-01-2025-002202-80

Дело № 2-265/2026 13 апреля 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

при секретаре Усачеве-Курашвили Г.И.

С участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр Бронирования» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Бронирования», в котором просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 27 000 руб., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.11.2024 по 03.07.2025 в размере 27 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2024 по 03.07.2025 в размере 3 443 руб. 99 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что 12.07.2024 между сторонами был заключен договор бронирования в Лечебно-оздоровительном комплексе «Горный воздух», в соответствии с которым для истца и его супруги было забронировано размещение в указанном комплексе в период с 09.08.2024 по 16.08.2024, стоимостью 130 000 руб., которое было оплачено истцом в полном объеме, 08.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об изменении периода проживания, а именно в даты с 19.09.2024 по 26.09.2024, заявление было удовлетворено, период проживания был изменен, в связи с чем также была изменена стоимость с 130 000 руб. до 103 000 руб., в этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 27 000 руб. (130 000 руб. – 103 000 руб.), вместе с тем денежные средства не были возвращены истцу, истец 13.11.2024 и 11.07.2025 обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, которые не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец полагает, что денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком и подлежат возврату истцу, действиями ответчика нарушены права ФИО1 как потребителя и ему причинен моральный вред, сумму которого он оценивает в размере 100 000 руб., в связи с необходимостью направления претензий в адрес ответчика и подачи настоящего иска в суд истом также были понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 7-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Центр Бронирования» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

11.07.2024 между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Центр Бронирования» (агентство) был заключен договор о реализации туристского продукта или туристических услуг № №, по условиям которого агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, либо отдельных услуг, бронируемых непосредственно у средства размещения (далее – Туристский продукт), совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору) и составляет 130 000 руб. (л.д. 41-45).

Согласно Приложению № 1 к указанному договору – заявка на бронирование № № от 11.07.2024: участники поездки ФИО1 (истец), ФИО6. (супруга истца), г. пребывания Сочи, Лечебно-оздоровительный комплекс «Горный воздух», даты заезда 09.08.2024 – 16.08.2024, стоимость 130 000 руб. (л.д. 47).

Истцом в полном объеме произведена оплата договора в размере 130 000 руб. 12.07.2024, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 50).

08.08.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об изменении дат заезда на период с 19.09.2024 по 26.09.2024.

Данное заявление было удовлетворено, даты заезда была изменена, в связи с чем ответчиком была пересчитана стоимость договора, которая составила 103 000 руб. (л.д. 51).

08.08.2024 ФИО1 обратился в ООО «Центр Бронирования» с заявлением о возврате денежных средств в размере 27 000 руб., в связи со сменой даты заезда, которое осталось без удовлетворения (л.д. 14).

13.11.2024 ФИО1 обратился в ООО «Центр Бронирования» с заявлением о возврате денежных средств в размере 27 000 руб., в ответ на которую письмом от 27.01.2025 ответчик сообщил, что выплаты по всем заявкам с 26.07.2024 были временно приостановлены, в связи с нехваткой денежных средств, начиная с февраля увеличивается приток денежных средств, ввиду начала сезона активного бронирования путевок на лето, в связи с чем возврат денежных средств ожидается в марте 2025 (л.д. 55). Письмом от 17.06.2025 ответчик сообщил истцу, что из-за блокировки счетов ФИО2 отсутствует возможность проводить какие-либо расчеты, в связи с чем истцу было сообщено о праве воспользоваться своими денежными средствами путем бронирования других туристских услуг, также возможна покупка авиа и ЖД билетов и услуг по страхованию (л.д. 17).

11.07.2025 ФИО1 обратился в ООО «Центр Бронирования» с досудебным требованием о возврате в срок до 15.07.2025 денежных средств в размере 27 000 руб., выплаты неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.11.2024 по 03.07.2025 в размере 27 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2024 по 03.07.2025 в размере 3 443 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 10).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку договор от 11.07.2025 с ООО «Центр Бронирования» заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

На основании п. 1 и 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в суд не представлено доказательств возврата излишне оплаченных истцом денежных средств по договору в размере 27 000 руб. (130 000 руб. (первоначальная стоимость договора, оплаченная истцом) – 103 000 руб. (сумма, приобретенного туристского продукта, в связи с изменением дат поездки), также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходов на указанную сумму, в связи с изменением даты поездки.

Также суд учитывает, что письмами от 27.01.2025 и от 17.06.2025 ответчик признавал факт наличия задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 27 000 руб., излишне оплаченные по договору от 11.07.2024.

Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду нарушения сроков удовлетворения требований в размере 3 % за каждый день просрочки.

Однако требования истца о взыскании неустойки основаны на отказе ответчика в возврате излишне уплаченных истцом денежных средств по договору и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не могут регулироваться положениями п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Возврат излишне уплаченных истцом денежных средств по договору не является самостоятельной услугой, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.11.2024 по 03.07.2025 в размере 27 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ООО «Центр Бронирования» денежных средств истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Учитывая тот факт, что за период с 23.11.2024 (когда ответчик был обязан возвратить денежные средства на основании обращения истца от 13.11.2024) по 03.07.2025 (ограничен истцом) ответчиком необоснованно удерживались денежные средства в размере 27 000 руб., принадлежащие истцу, на них должны быть начислены проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2024 по 03.07.2025 составляют 3 443 руб. 99 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, ввиду чего с ООО «Центр Бронирования» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 3 443 руб. 99 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным судом фактом нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в неудовлетворении требований потребителя о выплате излишне оплаченных денежных сумм, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 16 722 руб. (27 000 руб. + 3 000 руб. + 3 443,99 руб.) : 2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Согласно договору № № на оказание юридических услуг от 01.07.2025, заключенному между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: анализ документов, юридическая консультация по вопросу возврата денежных средств из ООО «Центр Бронирования»; разработка досудебной претензии в ООО «Центр Бронирования»; разработка искового заявления в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга о взыскании цены туристского продукта в связи с расторжением договора ввиду изменения даты заезда и выезда к ООО «Центр Бронирования», а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 25 000 руб.:

- анализ документов, юридическая консультация по вопросу возврата денежных средств из ООО «Центр Бронирования» - 5 000 руб.;

- разработка досудебной претензии в ООО «Центр Бронирования» - 10 000 руб.;

- разработка искового заявления в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга о взыскании цены туристского продукта в связи с расторжением договора ввиду изменения даты заезда и выезда к ООО «Центр Бронирования» - 10 000 руб.

Факт исполнения указанного договора подтверждается актом об оказании услуг от 06.07.2025, а также представленными в материалы дела документами: досудебное требование о возврате денежных средств, исковое заявление.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией о переводе от 03.07.2025.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В отсутствии возражений ответчика относительно заявленной стоимости расходов по оплате услуг представителя, суд находит ее разумной.

С учетом сложности дела, объема и качества оказанной истцу юридической помощи и проделанной работы в рамках рассмотренного судом дела, а также принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика и принцип пропорциональности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным частично возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Данную сумму понесенных истцом судебных расходов на оказание юридических услуг суд считает не завышенной и обоснованной.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Центр Бронирования» надлежит взыскать в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Следовательно, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр Бронирования» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Бронирования» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 443 руб. 99 коп. за период с 23.11.2024 по 03.07.2025 включительно, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 722 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Центр Бронирования» в доход бюджета Санкт - Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Копия верна: Судья: