Апелляционное определение № 02-5333/2025 02-5333/2025~М-2009/2025 33-12831/2026 М-2009/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-5333/2025

Судья фио

УИД 77RS0018-02-2025-003164-44

Номер дела в суде первой инстанции: № 02-5333/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-12831/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания

фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца фио

на определение Никулинского районного суда адрес от 17 октября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску фио к фио об изменении соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к фио об изменении соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, заключенного между сторонами 15 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований фио указал, что его материальное положение существенно изменилось: он потерял работу, не имеет постоянного источника дохода и лишен возможности уплачивать алименты в ранее согласованном размере. В связи с этим истец просил суд изменить условия соглашения об уплате алиментов.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика фио- фио было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Никулинского районного суда адрес от 17 октября 2025 исковое заявление фио оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

В частной жалобе истец фио просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, а именно переписке сторон по электронной почте за ноябрь-декабрь 2024 года на трех листах, из содержания которой следует, что истец уведомил ответчика о невозможности уплачивать алименты в прежнем размере, предложил пересмотреть условия соглашения, однако ответчик отказалась от изменения соглашения, настаивая на полной оплате алиментов.

По мнению истца, представленная переписка является допустимым доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56. Суд не привел мотивов, по которым данная переписка не может быть признана надлежащим доказательством, и не обосновал отказ в ее принятии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио – фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разрешая споры об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным, необходимо учитывать, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 СК РФ). С учетом положений названной нормы, а также пункта 4 статьи 101 СК РФ спор об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Если истец не представит такие доказательства, судья на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление, а если дело возбуждено - оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и разъясняет истцу его право обратиться по указанному вопросу к стороне соглашения об уплате алиментов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, является обязательным для данной категории дел. Целью данного порядка является предоставление сторонам возможности урегулировать возникшие разногласия без обращения в суд, что способствует процессуальной экономии и снижению нагрузки на судебную систему.

Несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в силу прямого указания закона (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ) влечет оставление искового заявления без рассмотрения независимо от иных обстоятельств дела.

Истец в обоснование соблюдения досудебного порядка ссылается на переписку сторон по электронной почте за ноябрь-декабрь 2024 года.

Судебная коллегия, изучив содержание представленной переписки, приходит к выводу о том, что она не может быть признана надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Из содержания переписки не усматривается, что истец направил ответчику конкретное и определенное предложение об изменении условий соглашения об уплате алиментов с указанием какие именно пункты соглашения и в какой редакции истец предлагает изменить; на каких условиях истец предлагает заключить новое соглашение; в какой срок истец ожидает ответа на свое предложение.

В сообщениях истца от 22 и 27 ноября 2024 года содержатся лишь общие рассуждения о финансовых трудностях, отсутствии работы и возможном пересмотре договора в будущем, однако конкретных предложений об изменении соглашения не содержится. Фраза «договор будет пересмотрен» носит предположительный характер и не является предложением об изменении договора в смысле пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Кроме того, соглашение об уплате алиментов от 15 декабря 2021 года не содержит указания на адреса электронной почты сторон для обмена юридически значимыми сообщениями. Доказательств того, что стороны договорились об использовании электронной почты для официальной переписки, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу закона, предложение об изменении договора должно быть направлено способом, позволяющим достоверно зафиксировать факт его направления и получения адресатом (например, заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, курьерской доставкой с отметкой о вручении). Электронная переписка, при отсутствии соглашения сторон о ее использовании для официальных уведомлений, не может рассматриваться как надлежащее направление юридически значимого сообщения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчик заблокировала его в мессенджерах, что лишило его возможности коммуникации иным способом, не освобождает истца от обязанности направить ответчику официальное предложение об изменении соглашения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее жительства или иным способом, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Определение суда первой инстанции содержит ссылки на нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 452 ГК РФ, пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ № 56, абзац 2 статьи 222 ГПК РФ, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. Нарушений требований статьи 225 ГПК РФ судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичными требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 17 октября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи