Решение № 2А-266/2018 2А-266/2018~М-235/2018 М-235/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2А-266/2018

Дело № 2а- 266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Михеевой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании задолженности по пени,

Установил:

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 3 по Владимирской области обратилась с административным иском к ФИО2 о взыскании пени за период с 09 августа 2016 года по 30 января 2017 года, начисленные на задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в размере 68488 рублей 74 копейки, а также пени за период с 09 августа 2016 года по 30 января 2017 года, начисленные на задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 906 рублей 37 копеек.

Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 июля 2018 года принят отказ от исковых требований в части взыскания пени за период с 09 августа 2016 года по 30 января 2017 года, начисленных на задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 906 рублей 37 копеек.

Иск мотивирован тем, что за налогоплательщиком числится указанная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования о взыскании пени за период с 09 августа 2016 года по 30 января 2017 года, начисленные на задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в размере 68488 рублей 74 копейки поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения по существу исковых требований, в которых просил в удовлетворении и административного иска отказать, в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика, явка которого в суд обязательной не признана.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные пунктами 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, могут быть восстановлены судом.

Таким образом, статьей 48 НК Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Судом установлено, что ФИО2 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ. Пени в сумме 68488 рублей 74 копейки были начислены ФИО2 за период с 09 августа 2016 года по 30 января 2017 года на задолженность по налогу за период 2-й квартал 2009 - 2-й квартал 2012 г.г.

Должнику были направлены требования об уплате: от ДД.ММ.ГГГГ № и № сумму пени со сроком исполнения до 10 марта 2017 года (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №3 по Владимирской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанных пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании пени, который на основании определения мирового судьи судебного участка №2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что истцом предпринимались попытки к привлечению налогоплательщика к добровольной уплате налога, то есть не доказана уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.

При обращении в суд с исковым заявлением и в ходе рассмотрения дела представитель МИФНС России N 3 по Владимирской области не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока. О наличии обстоятельств уважительности пропуска срока обращения в суд материалы дела не свидетельствуют.

Положения п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом заявления о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению без учета обстоятельств пропуска установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока не подлежат по изложенным обстоятельствам.

Кроме того, положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2017 установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Нормами ч. 3 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Поскольку в силу положений вышеназванного закона образовавшаяся у ответчика задолженность по пени начисленная на указанную недоимку по налогу на добавленную стоимость за период 2-й квартал 2009 - 2-й квартал 2012 года в размере 68488 рублей 74 копейки признается безнадежной к взысканию и налоговым органом подлежит списанию, с ФИО2 взысканию в судебном порядке не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180 и 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 3 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании задолженности по пени - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья: подпись А.А. Михеев