Решение № 2-567/2026 от 3 марта 2026 г.

04RS0021-01-2023-003894-23


Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьиНорбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Цырендоржиевой О.Д., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/2026 по искуРоссийского Союза Автостраховщиков к ГапиловуЧингисуМункоцыреновичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. 08.10.2020 г. от ФИО8 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от 15.08.2020 г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 г. вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. В соответствии с действующим законодательством отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Согласно материалам дела по факту ДТП от 15.08.2020 г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 15.08.2020 г. отсутствуют. Противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475000,00 рублей. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА решением №... от 22.10.2020 г. осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением №... от 23.10.2020 г. в размере 475000,00 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обращался к ответчику с претензией исх. №... от 08.02.2023 г., ответчик по настоящее время не погасил имеющуюся задолженность.

В судебное заседание представители Российского союза автостраховщиков не явились, надлежаще извещены, представитель истца по доверенности ФИО3 при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО16 в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивируя тем, что о нарушенных правах истцу было известно с 08.10.2020, исковое заявление поступило в суд 27.10.2023, т.е. за пределами 3 летнего срока исковой давности, который истек 09.10.2023. В отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вина ФИО2 в причинении вреда отсутствует. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, просит учесть, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Органами предварительного следствия установлено, что пешеход перебегал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, нарушил п. 4.3, п. 4.5, п. 4.6 ПДД РФ, органы следствия не принимали мер к установлению вины пешехода, однако действия пешехода явились причиной ДТП. Ими не оспариваются обстоятельства принадлежности транспортного средства и отсутствие полиса ОСАГО, ТС было приобретено в июле 2020, ответственность по ОСАГО ответчик не застраховал, т.к. намеревался продать ТС. Кроме этого, ими не оспаривается факт причинения вреда потерпевшему, повлекшее его смерть, в результате ДТП, однако действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи. Со слов ФИО2 ему известно, что последний выплатил денежную компенсацию супруге потерпевшего, в качестве возмещения морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 02.08.2019 по 03.07.2020 автомашина , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с гос.номером ... значилась за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 04.02.2021 по настоящее время значится за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД от 30.11.2023.

По информации ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 28.02.2026, в государственном реестре отсутствуют сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на ФИО2

Из материала КУСП №... от 15.08.2020 установлено, что 15.08.2020 года водитель автомобиля с регистрационным знаком ... Ч.М., двигаясь по проезжей части в районе дома ... со стороны ул. ... в направлении ул. ..., совершил наезд на пешехода ФИО17 который от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении 16.08.2020.

Из объяснения ФИО2 от 15.08.2020, отобранного инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО5 следует, что ФИО2, двигался со стороны ... в сторону ..., напротив столовой ONONтрампарк вне зоны пешеходного перехода справа налево выскочил мужчина перед его авто, физически среагировать не успел, т.к. появился резко. Вышел из автомобиля .номер ..., он оказался в алкогольном опьянении. Совершил наезд на автомобиле , скоростной режим не нарушал, ПДД не нарушал. Время ДТП 18.16 ч. 15.08.2020.

Из объяснения ФИО2 от 19.08.2020, отобранного старшим следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО7 следует, что в июле 2020 купил автомобиль с регистрационным знаком ... у ФИО18 для дальнейшей перепродажи, в связи с чем на учет не ставил. Страховой полис отсутствует. 15.08.2020 около 18 часов 15 минут ехал на технически исправном автомобиле со скоростью около 60 к/ч, на улице было светло, осадков не было. Приближаясь к остановочному карману в районе дома ... он решил перестроиться на левую полосу движения, при этом с остановочного кармана выезжал автобус, в момент перестроения увидел, как из-за передней части автобуса резко на проезжую часть выскочил пешеход, при этом темп движения пешехода был средний бег. Увидев пешехода, он нажал на звуковой сигнал и на педаль тормоза, в процессе торможения совершил наезд на пешехода крайней правой частью кузова в районе правого крыла, от удара пешеход упал, он вышел и почувствовал запах алкоголя. Вызвали экстренные службы, пешеходу оказали медицинскую помощь, увезли в медицинское учреждение. Автомобиль он продал на следующий день после ДТП.

Потерпевший ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ....

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, развившейся на фоне тупой сочетанной травмы головы, груди, поясничного отдела позвоночника, таза, левой нижней конечности, сопровождавшаяся рвано-ушибленной раной затылочной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, плащевидной субдуральной гематомой в правых передней и средней черепных ямках, массивным субарахноидальным кровоизлиянием поконвекситальным поверхностям обоих полушарий головного мозга с прорывом крови в желудочки, очагами ушибов базальных и латеральных поверхностей лобных долей, линейным переломом затылочной кости с переходом на основание черепа. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 не обнаружены метиловый, этиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО7 от 11.01.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по факту причинения телесных повреждений ФИО6, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заявляя требования о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не была застрахована гражданская ответственность в соответствии с требованиями ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему страхования, созданную в соответствии с главой IV.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - АИС страхования), сведения о заключенном договоре обязательного страхования при его заключении, если иное не установлено Банком России.

Исходя из требований пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в АИС страхования. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в АИС страхования информации не допускается.

Согласно сведениям автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ не привлекался.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с гос.номером ... на день ДТП застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком при даче им объяснения следователю 19.08.2020 и подтверждено представителем ответчика ФИО15 в ходе судебного заседания.

Результатами проверки в АИС ОСАГО судом установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности на момент совершения ДТП от 15.08.2020 отсутствуют.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В абзаце 1 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, возмещаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. (абзац второй пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО)

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

По делу следует, что выгодоприобретатель ФИО8 08.10.2020 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 475000,00 рублей.

Российским союзом автостраховщиков 22.10.2020 принято решение о компенсационной выплате ... в размере 475 000 рублей, на основании ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат.

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата по решению ... от 22.10.2020 в размере 475 000 рублей перечислена потерпевшей ФИО8

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещение вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен Российским Союзом Автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

По делу установлено и не оспаривается стороной ответчика о том, что вред причинен потерпевшему ФИО6 действиями ФИО2 в результате дорожн-транспортного происшествия, в связи с чем, исходя из положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО, требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000,00 рублей заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика об отсутствии его вины заслуживающими внимания.

Так, сторона ответчика не оспаривая факт причинения своими действиями вреда жизни и здоровью потерпевшего ФИО6, ссылается на отсутствие его вины, что установлено следственными органами.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 3 данной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 73 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Органами предварительного следствия установлено, что действия водителя ФИО2 с технической точки зрения (согласно заключения эксперта ... от 22.12.2020) перед началом торможения, скорость движения автомобиля составляла 59 км/ч. При заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель не располагал техническою возможностью предотвратить наезд на пешехода применением в указанной следствием момент.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля . должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля не противоречили п. 10.1 Правил и не находятся в причинной связи с происшествием.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, органы предварительного следствия указали, что водителем ФИО2 нарушений правил дорожного движения, абзаца 2 п. 10.1 не допущено, его действия не находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода ФИО6 и причинением ему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда, в данном случае приведшие к наступлению смерти, поскольку отсутствует объективная сторона преступления (нарушение лицом правил дорожного движения), то отсутствует один из обязательных признаков материального состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО7 от 11.01.2021, не образуют преюдицию для разрешения заявленных требований.

Доказательств вины потерпевшего ФИО6 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ в материалы дела не представлены, судом такие обстоятельства не установлены.

В подтверждение имущественного положения стороной ответчика в материалы дела представлены следующие доказательства.

Так, согласно сведениям о трудовой деятельности, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в в период с 15.07.2008 по 25.08.2008, с 22.06.2009 по 31.08.2009; в с 02.10.2017 по 31.12.2017, с 09.01.2018 по 09.01.2018; ИП ФИО10 с 03.04.2023 по 04.12.2023.

По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО2 имеет страховой стаж 07 месяцев 20 дней (по состоянию на 01.01.2026).

Судом проверено имущественное состояние ответчика.

В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права, страхователем значится ИП ФИО10, которой представлены сведения за период с апреля по декабрь 2023, получателем пенсии и иных социальных выплат в Отделении ФИО2 не значится, что следует из ответа ОСФР по Республике Бурятия от 27.02.2026.

По сведениям Федеральной налоговой службы, полученных судом посредством СМЭВ, у ФИО2 отсутствуют доходы за 2019, 2020, 2021.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с 08.09.2022, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 25.02.2026.

Разрешая доводы стороны ответчика, суд принимает во внимание, что действия водителя ФИО2 не носили умышленного характера, органами предварительного следствия его вина не установлена, в действиях самого потерпевшего имелась грубая неосторожность (пересечение проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода), что в итоге привело к ДТП с последующим для пешехода летальным исходом, однако, учитывая, что ФИО2, являясь владельцемисточника повышенной опасности, несет ответственность за свои действия, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности в установленном законом порядке им исполнена не была, принимая во внимание имущественное положение ФИО2, суд считает возможным уменьшить размер возмещения ущерба в порядке регресса до 450000,00 рублей, который соответствует установленным обстоятельствам по делу и является разумной величиной.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что истцу о нарушенном праве стало известно с 08.10.2020, с момента обращения ФИО8 с заявлением о компенсационной выплате.

По общему правилу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, решение о компенсационной выплате было принято Российским союзом автостраховщиков 22.10.2020, компенсационная выплата на счет заявителя ФИО8 перечислена платежным поручением ... от 23.10.2020, следовательно, с момента осуществленной компенсационной выплаты на счет заявителя, начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С настоящим исковым заявлением РСА обратилось в суд 20.10.2023, что следует из почтового штемпеля (почтовое отправление с трек-номером 11509388845464).

Принимая во внимание, что РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшему в размере 475000,00 рублей платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь на следующий день после исполнения обязательства, то есть с 24.10.2020 и заканчивался 24.10.2023, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, РСА обратилось в суд с иском 20.10.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, РСА не пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления к ФИО2, заявленные требования РСА подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 950,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 20.10.2023.

Исковые требования РСА о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса носят имущественный характер, заявленные требования РСА подлежат удовлетворению на сумму 450 000,00 рублей, судом подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Так, цена иска составляет 475000,00 рублей, следовательно, судебные расходы РСА подлежат возмещению ФИО2 в размере 94,7% - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (450000 х 100 / 475 000 = 94,7%).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу РСА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7528,65 рублей (7950*94,7%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияРоссийского Союза Автостраховщиков к ГапиловуЧингисуМункоцыреновичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГапиловаЧингисаМункоцыреновича (ИНН ...) в пользу Российского союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 450 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7528,65 рублей, а всего взыскать 457528,65 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья Б.Ж. Норбоева