Апелляционное определение № 33-7070/2026 от 7 мая 2026 г.

УИД 66RS0045-01-2025-001529-60

дело № 33-7070/2026 (№ 2-51/2026)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чабиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, несовершеннолетней ФИО7 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО8 в лице законного представителя ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, земельным участком и выселении, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.01.2026.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца ФИО9, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетней ( / / )8, <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО3, несовершеннолетней ( / / )7, <дата> года рождения, в лице законных представителей ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ( / / )6, <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО5, с учетом уточнений, о признании утратившими право пользования жилым домом, земельным участком по адресу<адрес> и выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 29.07.2025 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 21.03.2025 № 29, заключенного с ТУ Росимущества в Свердловской области в рамках исполнительного производства. Поскольку ответчики до настоящего времени зарегистрированы в жилом доме и проживают в нем, пользуются земельным участком, истец не имеет возможности реализовать свои права как собственника приобретенных объектов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО9, которая заявленные требования поддержала. Дополнительно отметила, что на требования ФИО1 освободить принадлежащее ему жилое здание ответчики не реагируют; результаты торгов не оспорены; соглашение между сторонами на предмет использования недвижимого имущества не заключено. Возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как ответчики длительное время злоупотребляют своими правами, пользуясь без предусмотренных законом оснований недвижимым имуществом истца, в жилой дом истца не пускают, могут причинить истцу ущерб посредством повреждения жилого дома.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании пояснила, что все ответчики знают о судебном заседании, просили в удовлетворении иска отказать. Указала, что действительно результаты торгов, по итогам которых собственником жилого дома и земельного участка стал истец ФИО11, ФИО2 не оспорены, но заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 20.02.2023 по гражданскому делу №2-76/2023 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок отменено, определением Полевского городского суда Свердловской области от 29.08.2025 исковое заявление об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по <адрес> оставлено без рассмотрения и по существу не разрешено. Действительно, ФИО1 является собственником указанных объектов недвижимости с 29.07.2025, но при этом у последнего имеются в собственности иные жилые помещения, где он может проживать со своей семьей, тогда как у ФИО2, равно как и у других ответчиков, которые являются членами ее семьи (дети и внуки), иного места жительства не имеется, в связи с чем необходимо учесть права ответчиков, в том числе несовершеннолетних, на жилище, а также то, что ответчик ФИО3 беременна, в связи с чем необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев. Также отметила, что ФИО2 подано заявление об отмене заочного решения Тюменского районного суда Тюменской области от 05.07.2021 по гражданскому делу № 2-1453/2021 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа, которое в последующем явилось основанием для вынесения 20.02.2023 заочного решения Полевским городским судом Свердловской области об обращении взыскания на недвижимое имущество, но на текущую дату какого-либо процессуального акта Тюменским районным судом Тюменской области по данному заявлению не принято. Подтвердила, что все ответчики по отношению к ФИО2 являются членами ее семьи, были вселены в жилой дом с согласия ФИО2, которая на момент их вселения являлась его собственником. Просила о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения вопроса об отмене заочного решения Тюменского районного суда Тюменской области от 05.07.2021 по гражданскому делу № 2-1453/2021 о взыскании суммы задолженности по договору займа. Отметила, что результаты торгов ответчиками не оспорены, так как в настоящее время ФИО2 решает вопросы по иным вынесенным в ее отношении судебным актам. Также отметила, что ФИО2 оспаривает определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26661-3/2024 от 04.12.2025, которым последняя была привечена к субсидиарной ответственности. При вынесении решения просила учесть как состав семьи ФИО2, место работы ФИО2 в ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи» и тяжелое материальное положение семьи ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМВД России «Полевской» просило о рассмотрении гражданского дела в судебном заседании в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Свердловской области просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя и вынесении решения на усмотрение суда с учетом представленных в материалы дела возражений. Из письменных возражений следует, что по извещению № 23000051770000000298 от 29.01.2025 была проведена процедура торгов по лоту № 73, победителем торгов признан ФИО1, предложивший за объекты недвижимого имущества ФИО2 наилучшую цену – 2869410 руб., в связи с чем именно с последним ТУ Росимущества в Свердловской области 21.03.2025 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 29, на основании которого 29.07.2025 ФИО1 стал собственником недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Нарушений при проведении торгов допущено не было.

Орган опеки и попечительства просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя и вынесении решения на усмотрение суда с соблюдением прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Старший помощник прокурора г. Полевского в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как результаты торгов ответчиками не оспорены, какого-либо соглашения с истцом о порядке использования недвижимостью не достигнуто, право пользования жилым домом ответчиками прекращено.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26.01.2026 исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать утратившими право пользования земельным участком с кадастровым номером <№>:1990, местоположение: <адрес>, и расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером <№>:3483, а также выселить из указанного жилого здания ФИО2, ФИО5, несовершеннолетнего ( / / )6, ( / / )5, несовершеннолетнюю ( / / )8, ( / / )4, несовершеннолетнюю ( / / )7; предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения ответчиков из жилого здания по <адрес>, на два месяца с момента его вступления в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.; взыскать с ФИО5 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.; взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.; взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В качестве доводов жалобы указано, что судом отменено заочное решение, на основании которого обращено взыскание на спорные объекты недвижимости, исковое заявление оставлено без рассмотрения; что с требованием об оспаривании торгов ответчик не обращалась; что судом не обосновано отказано в приостановлении производства по делу; что жилой дом является для ответчиков единственным пригодным для проживания, при этом задолженность не соразмерная стоимости данного имущества; что оспариваемое решение нарушает права ответчиков на жилье. Просила также приостановить производство по делу до принятия решения Тюменским районным судом Тюменской области по делу № 2-1453/2021 по заявлению ФИО2 об отмене заочного решения.

Прокурором г. Полевского представлены письменные возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав, что истец готов был передать спорные объекты ответчикам при возмещении ему денежных средств, уплаченных на торгах.

Прокурор ( / / )17. в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № 2-76/2023 удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом ответчика ФИО2 по адресу: <адрес> указанное заочное решение вступило в законную силу 14.06.2023, выдан исполнительный лист серии ФС <№> от <дата>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата> (<№>-ИП).

Исполнительное производство <№>-ИП окончено 08.11.2024 фактическим исполнением, так как недвижимое имущество ФИО2 было передано на реализацию ТУ Росимущества в Свердловской области.

На основании пунктов 1, 5.18 Положения № 45 о ТУ Росимущества в Свердловской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, ТУ Росимущества в Свердловской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Уведомление № 44-3369 от 30.10.2024 о готовности к реализации арестованного имущества из ГУ ФССП России по Свердловской области в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило 08.11.2024 с копиями документов из исполнительного производства № 64938/23/66044-ИП от 05.07.2023.

Пунктом 1.2 соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – соглашение), закреплено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее – специализированные организации).

На официальном сайте https://torgi.gov.ru было опубликовало извещение № 23000051770000000298 о проведении торгов 06.03.2025, в том числе по лоту № 73, содержащем сведения о спорном имуществе должника ФИО2

Информация о процедуре торгов также размещалась на официальном сайте fssp.gov.ru в разделе «Извещения о проведении публичных торгов».

Согласно протоколу о подведении итогов торгов от 06.03.2025, победителем торгов по лоту № 73 признан участник ФИО1, предложивший наибольшую цену – 2 869410 руб.

Платежными поручениями № 325031 от 27.02.2025 на сумму 426150 руб., № 780563 от 10.03.2025 на сумму 2443300 руб., ФИО1 в полном объеме произвел оплату, в связи с чем между ним и ТУ Росимущества в Свердловской области 21.03.2025 заключен договор № 29 купли-продажи арестованного имущества, а денежные средства перечислены на счет Полевского РОСП, после чего в полном объеме распределены в рамках исполнительных производств множественным кредиторам ФИО2

Из сведений ЕГРН следует, что жилое здание с кадастровым номером 66<№>:3483 и земельный участок с кадастровым номером <№>:1990 по адресу: <адрес> с 29.07.2025 принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 29 от 21.03.2025, заключенного с ТУ Росимущества в Свердловской области по результатам торгов.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 подано заявление об отмене заочного решения суда от 20.02.2023 по делу № 2-73/2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока; срок восстановлен; 01.08.2025 вынесено определение об отмене заочного решения суда от 20.02.2023, производство по делу возобновлено; определением от 29.08.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что результаты торгов, переход права собственности на указанные объекты недвижимости от ФИО2 к ФИО1 не оспорены, недействительными не признаны. С исковым заявлением о признании торгов недействительными ФИО2 не обращалась, полагая необходимым разрешение в первоочередном порядке вопросов относительно судебных актов о взыскании с ФИО2 задолженности.

Из материалов дела также следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, по месту жительства постоянно зарегистрированы ответчики, в том числе: с 27.02.2019 ФИО2; с <дата> ( / / )3 (дочь ФИО2, мать несовершеннолетнего ( / / )6, <дата> года рождения); с <дата> несовершеннолетний ( / / )6, <дата> года рождения; с <дата> ( / / )5 (супруга ( / / )4, мать несовершеннолетних ( / / )7, <дата> года рождения, и ( / / )8, <дата> года рождения); с <дата> ( / / )4 (сын ( / / )2, супруг ( / / )5 и отец несовершеннолетней ( / / )7, <дата> года рождения); с <дата> несовершеннолетние ( / / )7, <дата> года рождения, и ( / / )8, <дата> года рождения.

Актом обследования жилищно-бытовых условий Управления социальной политики № 25 подтверждается, что все указанные лица (ответчики), в том числе несовершеннолетние, фактически проживают в спорном жилом здании как члены семьи ответчика ФИО2

Доказательств того, что ответчики освободили спорное жилое здание, выселились из него и прекратили пользование жилым зданием и земельным участком в материалы дела не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок перешло к ФИО1, соглашение между новым собственником и ответчиками об их проживании и пользовании спорным жилым домом и земельным участком не достигнуто, обстоятельств для сохранения за ответчиками права пользования спорными домом и участком не установлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным домом и земельным участком и выселении из жилого дома.

При этом, отмечая обстоятельства, связанные с тяжелым материальным положением семьи ответчиков, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие у ответчиков иного жилого помещения, в которое они могли бы вселиться, суд посчитал возможным предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части выселения на два месяца с момента его вступления в законную силу.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения. Срок, в течение которого решение должно быть исполнено, установлен судом в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым домом за ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное недвижимое имущество и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника. Результаты торгов, заключенный по итогам проведения торгов договор реализации арестованного имущества (основания возникновения права собственности истца) ФИО2 не оспорены.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, жилищные права ответчиков, принятым судебным актом не нарушены. В случае наличия объективной невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок ответчики не лишены права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом отменено заочное решение, на основании которого обращено взыскание на спорные объекты недвижимости, а исковое заявление оставлено без рассмотрения, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Ходатайство о приостановлении апелляционного производства по делу до принятия решения Тюменским районным судом Тюменской области по делу № 2-1453/2021 по заявлению ФИО2 об отмене заочного решения судебная коллегия отклоняет, учитывая отсутствие оснований для приостановления производства по делу по заявленным доводам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу отказать.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.