Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело № 2-317/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2013г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 29,9% годовых на срок 72 месяца. Ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. Банк на основании пункта 5.2.Условий кредитования в связи несвоевременной уплатой любого платежа по кредитному договору вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту. Кроме того, в соответствии с «Разделом Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности по состоянию на 16.10.2017 г. общая сумма задолженности составляет 110763 руб. 02 коп., из них: просроченная ссуда 29847 руб. 15 коп., просроченные проценты 5535 руб. 30 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 62133 руб. 03 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 12347 руб. 54 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности, данное требование ответчик не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 110763 руб. 02 коп., также расходы по оплате госпошлины в размере 3415 руб. 26 коп.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности от 14.01.2016г. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма кредита составляет <данные изъяты>, на сегодняшний возвращено Банку почти 150000, указала, что перестала оплачивать кредит, в связи с потерей работы. Просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом, 29.03.2013г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 29 % годовых сроком на 36 месяцев.

Как следует из расчета задолженности на 16.10.2017 года, задолженность ответчика по кредиту составляет 110763 руб. 02 коп., из них: просроченная ссуда 29847 руб. 15 коп., просроченные проценты 5535 руб. 30 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 62133 руб. 03 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 12347 руб. 54 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов и других платежей, указанных в заявлении-оферте, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Согласно заявлению-оферте, подписанному ФИО1, ответчик ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности Заемщика, указанные в них, заявляет, что Условия кредитования, с которыми она предварительно ознакомился, являются неотъемлемой частью данного заявления-оферты.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) ФИО1 обязалась уплачивать неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (раздел Б заявления-оферты, п. 6.1 «Условий кредитования физических лиц на потребительские цели», являющихся неотъемлемой частью договора).

Согласно п. 5.2, п. 5.2.1 «Условий кредитования физических лиц на потребительские цели» банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору считается систематической, если имели место два и более месяца, а их общая продолжительность составила более 15 календарных дней.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по погашению кредита, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссуду 29847 руб. 15 коп., просроченные проценты 5535 руб. 30 коп.,

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая сумму основного долга, сумму процентов, с учетом требования соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по кредитному договору последствиям, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, возможным снизить размер штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 15000 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4500 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» составляет 55782 рублей 45 копеек, из них: просроченная ссуда 29847 рублей 15 копеек, просроченные проценты 5535 рублей 30 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15000 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4500 рублей 00 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3415 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 55782 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3415 рублей 26 копеек, всего 59197 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 01.12.2017 г.