Решение № 2-2029/2017 2-2029/2017~М-2022/2017 М-2022/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2029/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО1 по устному заявлению ФИО3,

представителя ответчика ООО «СК Фаворит» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2029/2017 по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Строительная компания Фаворит» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Объектом долевого строительства по договору является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в осях №, секция А, на восьмом этаже в многоквартирном жилом доме <адрес>. Согласно п.1.5. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику до ДД.ММ.ГГГГ года, участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику. Он (истец) по договору долевого участия исполнил взятые на себя обязательства полностью и надлежащим образом, оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 2 567 502 рубля, что подтверждается кассовым чек-ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 567 502 рубля. Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно: нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием передать в соответствии с п. 3.1. договора вышеуказанную квартиру по передаточному акту в течение 2-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию, погасить возникшую неустойку, на что ответа не последовало. Он (истец) произвел расчет неустойки на основании ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 209 календарных дней. Сумма неустойки составляет 324 159 рублей 90 копеек. В связи с неисполнением вышеуказанного договора долевого участия, ему приходится снимать жилье и оплачивать ежемесячно 15 000 рублей и коммунальные услуги 1 400 рублей за период не исполнения договора, он дополнительно понес расходы (убытки) в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что его права нарушены он был вынужден обратиться к юристу за юридической помощью, оплатил 4 000 рублей за составление претензии.

Просил взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу него сумму неустойки в размере 324 159 рублей 90 копеек, сумму убытков в размере 127 730 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму в размере 4 000 рублей, оплаченную юристу за написание претензии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) по адресу: <адрес> получал письмо о продлении сроков договора, также ДД.ММ.ГГГГ он получал письмо о продлении сроков договора по месту регистрации. Проживает он в настоящее время по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что собственниками квартиры <адрес> являются родители. Вместе с тем, пояснял также, что до ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире <адрес>, а затем был вынужден снять квартиру по адресу: <адрес> для совместного проживания с девушкой.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что квартира истцу ответчиком в установленный договором срок не передана. Просил взыскать размер неустойки в сумме 324 159 рублей 90 копеек. Отметил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ между его доверителем и семьей произошел конфликт, в связи с чем у истца появилась необходимость арендовать жилое помещение. ФИО1 заключил договор аренды жилого помещения, рассчитывая на то, что квартира по договору долевого участия будет передана ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени имущество не передано истцу. Его доверитель продлил договор аренды жилого помещения. Тем самым, истец несет убытки, так как денежные средства, которые идут в счет арендной платы, он мог бы вкладывать в ремонтные работы своей квартиры. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос председательствующего, чем вызвана необходимость снятия в аренду квартиры, представитель истца пояснил, что у истца есть девушка, и они решили вместе с ней пожить отдельно от родителей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос представителя ответчика ООО «СК Фаворит» по доверенности ФИО4, истец заключил договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, почему договор аренды был заключен на 11 месяцев, представитель истца пояснил, что срочный договор аренды можно расторгнуть в любой период времени, по истечению 11 месяцев данный вид договора переходит в бессрочный и подлежит обязательной государственной регистрации. Данный договор заключался с учетом того, что в дальнейшем его доверитель его расторгнет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос председательствующего пояснил, что истец, начиная, именно с ДД.ММ.ГГГГ намеревался проживать в приобретенной квартире, несмотря на то, что приобретал квартиру, в которой нет ничего (ванны, унитаза, мебели и т.п.), отсутствует какой-либо ремонт, имеются лишь стены. Отметил, что истцу достаточно было лишь поставить унитаз и приобрести кровать, этого было бы достаточно для проживания в квартире.

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК Фаворит» по доверенности ФИО4 считала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Фаворит» заключен договор № участия в долевом строительстве. Пунктом 1.5. договора срок передачи объекта долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ, который был нарушен по независящим от ООО «СК Фаворит» причинам. Между ООО «СК Фаворит» и ООО «Ин-Групп» заключены соглашение о приобретении прав застройщика объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о передаче прав на земельный участок. По условиям указанных соглашений ООО «Ин-Групп» уступает, ООО «СК Фаворит» приобретает права застройщика объекта капитального строительства на земельном участке с №. В соответствии с п.3.1.3. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ин-Групп» обязуется выполнить за свой счет, в сроки, предусмотренные соответствующими разрешениями на строительство, после государственной регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды, работы по строительству квартальной котельной, трансформаторной подстанции (ТП 22), КНС и прокладке сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключения, а также работы по строительству подъездных путей и благоустройству в зоне благоустройства застройщика. Учитывая изложенное, а также то, что срок 18 месяцев после государственной регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Фаворит» не могло предвидеть и предотвратить нарушение своего обязательства по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого участия. Без возведения указанной котельной, сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключения, и фактического присоединения объекта капитального строительства к сетям, невозможно введение объекта капитального строительства в эксплуатацию, и в дальнейшем, передача участникам. Действия застройщика ООО «СК Фаворит» добросовестны, предвидеть сложившуюся ситуацию он не мог, как только стало известно о том, что обязательства застройщика не могут быть исполнены в срок, ООО «СК Фаворит» разъяснил участникам долевого строительства причины задержки срока ввода в эксплуатацию, предлагал внести изменения в договор долевого участия в части указания срока, из сложившейся ситуации застройщик не получает каких-либо преимуществ или выгоды, не извлекает прибыль, более того, учитывая, что теперь на застройщике лежит обязанность по возмещению неустойки, морального вреда и иных выплат участникам долевого строительства, застройщик несет дополнительные убытки. ООО «СК Фаворит» на официальном интернет-сайте размещал изменения в проектную декларацию, содержащие информацию о том, что сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве, изменились. Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств (дом построен, проведены обмеры кадастровым инженером, кадастровый паспорт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый адрес ДД.ММ.ГГГГ), просила применить ст. 333 ГК РФ, установить баланс между принимаемой к ответчику мерой ответственности и реально причиненным ущербом, уменьшить размер неустойки и штрафа. Предъявленные истцом убытки в виде компенсации за арендованное жилье и возмещение расходов на коммунальные услуги не признала, просила суд в этой части иска отказать по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее убытки (вред), необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, вина и причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. Представленный истцом договор аренды и квитанции не подтверждают наличие убытков и причинно-следственной связи между просрочкой передачи квартиры истцу и необходимостью аренды квартиры. Истец до настоящего времени имеет постоянное место жительства. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, получает по этому адресу почтовую корреспонденцию, уведомления от ответчика о переносе сроков, что подтвердил истец и его представитель на заседании ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, истец мог пользоваться им до передачи построенной ответчиком квартиры. Необходимость при этом аренды другого жилья истцом не доказана. Кроме того, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос судьи о том, чем вызвана необходимость снятия в аренду квартиры, ответил, что у истца есть девушка, и они решили вместе с ней пожить отдельно от родителей, и все, других причин не называлось. Обратила внимание, что договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента передачи квартиры по договору долевого участия, срок которого наступает до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели, показания которых считала придуманными, к которым просила суд отнестись критически, и не придавать им доказательственную силу, так как они противоречат как друг другу, так и первоначальным показаниям истца и представителя. Допрошенный свидетель – родной брат истца показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в квартире присутствовали истец, он с женой и их мама. Потом между истцом и ним (свидетелем ФИО1) возник конфликт из-за того, что истец поздно приходит домой. Свидетель ФИО5 в судебном заседании в противоречие свидетелю ФИО6, говорит о том, что в тот вечер в квартире по ул. Вильямса находился он с истцом, брат истца с женой и мама, и после того, как истец поругался с братом, последний их выгнал из квартиры, и они ушли. При этом брат истца показал, что был только его брат и он его выгнал, никаких других друзей брата в квартире в тот вечер при конфликте не было. Кроме того, брат истца пояснил, что в настоящее время отношения у них нормальные. Исходя из вышеизложенного, считала, что истец по своему усмотрению принял на себя риск несения расходов на аренду другого жилья, при таких обстоятельствах понесенных истцом затраты на аренду иной квартиры не могут быть возложены на ответчика и взысканы, как убытки. Учитывая то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что требуемые им расходы по аренде возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору долевого участия, просила в удовлетворении компенсации убытков отказать. Просила уменьшить сумму морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, и, учитывая, что истец не представил доказательств того, что в чем конкретно заключались его нравственные страдания, до 3 000 рублей. Считала необоснованно завышенной требуемую сумму за составление претензии в размере 4 000 рублей, просила ее уменьшить вдвое.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО1 по устному заявлению ФИО3, представителя ответчика ООО «СК Фаворит» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО1, ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как предусмотрено статьей 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Фаворит» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Строительная компания Фаворит» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1. договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира №, располагающаяся в осях <данные изъяты> этаже в многоквартирном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома, пропорционально размеру общей площади жилого помещения. Характеристики жилого помещения: площадь квартиры: 60,5 кв. м, площадь лоджии/балкона: 6,8 кв.м.

Цена настоящего договора установлена в сумме 2 567 502 рублей. Уплата цены договора производится участником за счет собственных средств участника и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» (п.п. 2.3., 2.5. договора).

Согласно п. 1.4. договора срок ввода объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5. договора срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменится, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу.

Истец ФИО1 выполнил денежные обязательства перед ООО «СК Фаворит»» по оплате договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ года по оплате 2 567 502 рублей, что усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «СК Фаворит» претензий материального характера к участнику долевого строительства не заявлено.

Однако в установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома срок обязательство по передаче квартиры дольщику ФИО1 ООО «СК Фаворит» не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес застройщика направлена письменная претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 901 рублей 47 копеек.

Стороны в судебном заседании пояснили, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он получал письма ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков договора, указывал, что он ничего не подписывал. Представитель ответчика также подтвердила, что истец не подписывал никаких соглашений о продлении сроков передачи квартиры.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования ФИО1, о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с рядом объективных обстоятельств, не позволивших застройщику выполнить обязательства по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры в предусмотренный договором срок, применительно к статье 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ООО «СК Фаворит» от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу ФИО1, являющемуся участником долевого строительства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь вышеназванными положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных требований), как о том просит истец.

Расчет неустойки, произведенный истцом, сомнений не вызывает, представителем ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика-застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит частичному удовлетворению, поскольку им (истцом) не представлено доказательств соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком приведены причины нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию со ссылкой на то, что ООО «Ин-Групп» не выполнены обязательства по соглашению - работы по строительству котельной, трансформаторной подстанции, КНС и прокладке сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключения, что, по мнению суда, должно быть принято во внимание при разрешении ходатайства ответчика, признавшего факт нарушения срока передачи квартиры истцу, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения застройщиком договорных обязательств и длительности их неисполнения (периода взыскания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным истцом требованиям) (7 месяцев), даты заключения договора между сторонами - в ДД.ММ.ГГГГ и наличие у истца информации при заключении договора, на какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом, непредставление ФИО1 доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры в собственность, кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, наличие у истца места жительства в г. Туле, степень выполнения своих обязательств застройщиком, исходя из состава сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК Фаворит» неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных истцом требований с 324 159 рублей 90 копеек до 220 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства, за несвоевременность исполнения которого частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена неустойка, является неденежным, предел снижения, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ключевая, ранее - средняя ставка банковского процента), можно применить, например, только при снижении сумм процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора долевого участия в строительстве (в этом случае обязательство денежное); при уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов предел снижения, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не применяется в силу прямого указания пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1 нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что законные требования истца ФИО1 об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Фаворит» не выполнило, добровольно неустойку дольщику до настоящего времени не выплатило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом законное требование истца о выплате неустойки также оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК Фаворит» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 111 500 рублей из расчета: (220 000 рублей (сумма взысканной неустойки) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)) x 50%.

Поскольку, как указано выше, сумма неустойки, определенная к взысканию в пользу истца, снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «СК Фаворит» убытков, суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований в указанной части представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8 Из указанного договора усматривается, что срок аренды определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 15 000 рублей составляет ежемесячная арендная плата.

Согласно выписке из Единого Реестра муниципального имущества г.Тулы на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УютДом» следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО9 (отец), ФИО10 (мать), ФИО1 (брат).

Из показаний свидетеля Ч.В.В.., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО1 его брат. Он (свидетель) проживает с супругой и родителями в квартире по адресу: <адрес>, в таком составе они проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Его (свидетеля) брат ФИО1 проживает в арендуемой квартире, проживает он <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживает не по месту регистрации, потому что он (свидетель) его выгнал из квартиры. Брат был неадекватен, высказывал оскорбления в адрес него (свидетеля) и его семьи. Он (свидетель) высказывал ему свое недовольство тем, что только он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и товары повседневного спроса, а брат начал оскорблять его (свидетеля), его (свидетеля) супругу и родителей. Брат ведет себя неадекватно нечасто. Все свои вещи брат забрал. В настоящее время с родителями брат общается, а они с ним начали общаться только в последнее время, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас с братом у них нормальные отношения. На вопрос председательствующего, Ваш брат выехал из квартиры со своими вещами добровольно, свидетель ФИО1 пояснил, что добровольно. На вопрос председательствующего, кто, кроме него, находился в квартире во время конфликта, свидетель ФИО1 пояснил, что была мама, его (свидетеля) жена. Они с женой сидели на кухне. Затем пришел брат, он был в хорошем настроении. Он (брат) ему (свидетелю) что-то сказал, он (свидетель) уже не помнит всех обстоятельств конфликта, прошло много времени. На вопрос председательствующего, кто-то из посторонних был свидетелем конфликта, свидетель пояснил, что только его (свидетеля) супруга и мама; посторонних никого не было.

Согласно показаниям свидетеля Р.И.В.., истец Ч.В.В.. его друг. Ему (свидетелю) известно, что у ФИО1 произошел с братом конфликт, поэтому истец вынужден арендовать жилое помещение. Он был свидетелем данного конфликта. В ДД.ММ.ГГГГ они с истцом ФИО1 сидели в квартире, на кухне, отдыхали. Далее пришел брат ФИО1, начал выражать свое недовольство, и слово за слово у них произошла словесная перепалка, они немного «потолкались», после чего они (он и истец) ушли. На вопрос председательствующего, истец ФИО1 вел себя неправомерно, свидетель пояснил, что нет, он считает, что ФИО1 был прав, ведь действительно он покупает продукты питания, тратит свои денежные средства. На вопрос председательствующего, что происходило дальше, свидетель пояснил, что после этого ФИО1 попросил их уйти. Они не захотели уходить, и он (брат истца) начал их выгонять. Они ушли и больше в квартиру не возвращались. На вопрос председательствующего, после этого истец ФИО1 возвращался в свою квартиру, свидетель пояснил, что не знает. На вопрос председательствующего, по какому адресу расположена квартира, свидетель ФИО5 пояснил, не помнит, вроде бы на улице Нестерова. На вопрос председательствующего, на каком этаже расположена квартира, свидетель пояснил, что он не помнит. На вопрос председательствующего, кто еще, кроме них, находился в квартире в момент конфликта, свидетель пояснил, что мать и жена ФИО1

Оценивая показания свидетелей Ч.В.В.. и Р.И.В.. по правилам ст.ст.59, 6067 ГПК РФ, суд считает данные доказательства недостоверными, поскольку их показания противоречат объяснениям самого истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что он был вынужден снимать жилье, поскольку стал проживать с девушкой, он получал письма от СК «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков договора по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о заинтересованности свидетелей Ч.В.В.. и Р.И.В. в исходе дела, поскольку они являются братом, другом, соответственно, истца ФИО1

Кроме того, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО1 противоречат показаниям свидетеля ФИО5 Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что посторонних в конфликте не было, были только они (братья), их мать и жена свидетеля. В то же время свидетель ФИО5 утверждал, что он был участником конфликта, после которого истец был вынужден выехать из квартиры. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он находился с женой на кухне, когда пришел брат. Свидетель ФИО5 утверждал, что они с истцом находились на кухне, когда пришел брат истца. Кроме того, свидетель ФИО5 не смог ответить на вопросы председательствующего относительно того, сколько этаже в доме истца, на каком этаже находится квартира истца, по какому адресу расположена квартира, в которой произошел конфликт.

При разрешении исковых требований о взыскании убытков за найм жилого помещения, суд учитывает, что договор аренды заключен в ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебном заседании сам пояснял, что необходимость аренды жилого помещения вызвана проживанием с девушкой. Об этом же в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял и представитель истца по доверенности ФИО2 Показания свидетелей являются противоречивыми как между собой, так и противоречат объяснениям истца.

Доводы представителя истца о том, что истец уже ДД.ММ.ГГГГ мог въехать в приобретенную квартиру, проживать в ней, притом, что согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик осуществляет сдачу объекта в эксплуатацию со следующей отделкой: устанавливается временная входная дверь, отопление и электроснабжение в объеме проекта, горячее и холодное водоснабжение выполняется в виде магистральных стояков, канализация в виде вертикального стояка с установкой тройника и заглушки; штукатурится внутренняя поверхность наружных стен из газосиликатных блоков; железобетонные конструкции стен, перегородки из газосиликатных блоков и пазогребных плит – не штукатурятся, на полах – черновая выравнивающая цементно-месчаная стяжка, потолок выполняется без затирки швов; участником самостоятельно выполняется чистовая отделка, а также подготовка под нее, против отделочные работы, установка санфаянса и смесителей, межкомнатных дверей (п.1.6. договора), являются неубедительными.

Суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства необходимости несения расходов по найму жилого помещения. А потому не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, связанные с арендой жилья на время строительства ответчиком жилого дома, поскольку необходимость и вынужденность несения таких расходов с учетом наличия у истца регистрации по месту постоянного проживания в г.Туле, является недоказанной, а потому необоснованной.

Изменение позиции представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств выезда истца из квартиры по месту регистрации, суд расценивает, как способ защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы по написанию претензии ответчику в сумме 4 000 рублей. Представитель заявила ходатайство о снижении размера до 2 000 рублей, ссылаясь на разумность и справедливость взыскиваемых расходов.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор, согласно которому, исполнитель обязуется оказать за вознаграждение комплекс услуг по правовому анализу и подготовке документации по досудебному урегулированию спора по защите нарушенных прав по договору долевого участия с ООО «СК Фаворит». Из договора следует, что за написание претензии заказчик выплачивает исполнителю 4 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей в счет оплаты услуг по защите нарушенных прав по договору долевого участия с ООО «СК Фаворит». К иску приобщена претензия истца ФИО1, адресованная ответчику, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая объем предоставленных представителем юридических услуг и денежную сумму требований – 4 000 рублей, суд не считает ее разумной и соответствующей фактическому объему оказанных представителем услуг (составление претензии), в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по составлению письменной претензии - 2 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК Фаворит» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере 5 700 рублей (5 400 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 220 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 111 500 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК Фаворит» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: