Приговор № 1-211/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-211/2017

Дело № 1-211/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

с участием государственных обвинителей Михейлис А.Ю., Медведева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шлейермахера Б.П.,

потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью М, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов ФИО1, находясь у <адрес>, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, в ответ на аморальное поведение потерпевшего М, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес потерпевшему молотком-топором два удара по кистям обоих рук, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде рубленной раны правой кисти с открытым краевым переломом 5 пястной кости правой кисти, которые, согласно заключению эксперта, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на своем автомобиле <данные изъяты>, на пересечении улиц <адрес>, встал во второй ряд проезжей части, чтобы найти парковочное место, включил знак аварийной остановки. В этот момент сзади его автомобиля остановился автомобиль <данные изъяты> под управлением М с пассажиром С, который сначала ему посигналил, затем подъехал к его автомобилю, встал параллельно ему и выразился в его адрес нецензурной бранью, при этом, сидящий рядом Снытко предложил ему подраться. Затем М открыл окно и бросил в него окурок от сигареты, после чего проследовал дальше. Через 3-5 минут М со С вернулись, вышли из автомобиля, подошли к нему. При этом от М и от С чувствовался запах алкоголя. М и С стали его оскорблять, после нанесли ему несколько ударов. Испугавшись, он отбежал к своему автомобилю, схватил из багажника молоток-топор и, махая им перед собой, пригрозил тем, что если те не перестанут наносить ему удары, то он будет защищаться. Однако М со С не успокоились и продолжили наносить ему удары в область головы и лица. Затем С отошел, и драка продолжилась с М, который не только продолжил руками наносить ему удары в область головы и лица, но еще и ногами нанес ему несколько ударов по ногам. Проходящие рядом люди несколько раз пытались их разнять. В ходе драки с М, в момент, когда он махал перед собой молотком-топором, он увидел у того на руках кровь. Умысла наносить молотком-топором М удары у него не было.

Однако, суд не может согласиться с версией подсудимого о неумышленности его действий. Суд полагает, что подсудимый дает такие показания с целью уклониться от должной ответственности.

Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, проезжая на своем автомобиле по <адрес> со С, увидел по ходу своего движения автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который перегородил дорогу и мешал движению. Остановившись рядом с автомобилем ФИО1, С открыл окно и попросил того отъехать. Через некоторое время они вновь проезжали это место, а автомобиль ФИО1 стоял на прежнем месте. Остановившись рядом с автомобилем, он снова попросил того отъехать, но ФИО1, подойдя к его автомобилю, на повышенных тонах с применением нецензурной брани сказал: «Выйди, поговорим». Припарковавшись на обочине, он вышел из автомобиля, подошел к ФИО1, и между ними началась словесная перепалка, в ходе которой он толкнул ФИО1 в плечо, после чего между ними началась борьба, в ходе которой ФИО1 нанес ему два удара топором, который тот достал из автомобиля. Первый удар ФИО1 нанес ему в правую руку, когда он закрывал голову, а второй удар ФИО1 нанес ему в левую руку по касательной, когда он пытался левой рукой нанести ФИО1 удар по лицу. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Каких-либо угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. С находился в его автомобиле до того момента, пока не увидел, как ФИО1 махает топором. С полученными повреждениями он обратился в больницу.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные показания свидетелей М (л.д. 62-64) и А (л.д. 66-68), которые узнали о произошедшем от М

Свидетель С показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем на автомобиле М они проезжали по <адрес> ходу движения во встречном направлении они увидели автомобиль ФИО1, который мешал движению. Остановившись возле машины ФИО1, они попросили того убрать машину, но тот ответил в грубой форме, в связи с чем между ними началась словесная перепалка. Затем они уехали, а когда возвращались, снова увидели машину ФИО1 на том же месте. Остановившись, они снова сделали ФИО1 замечание, попросили того убрать машину, при этом окурок М попал в сторону автомобиля ФИО1, на что ФИО1 сказал М: «что, крутой такой? Выходи из машины». В связи с чем он с М вышел из автомобиля, однако М ему сказал вернуться, пояснил, что тот сам во всем разберется. Что происходило между ФИО1 и М в начале, он не видел. Видел только тогда, когда на улице было много народу, у М из рук шла кровь, а у ФИО1 в руках был топор, при этом ФИО1 продолжал им размахивать. М в этот момент шел на ФИО1. Все происходящее он видел на расстоянии 2 метров. Выбежав из автомобиля, он попытался разнять ФИО1 и М, схватив ФИО1 за грудки, а также за руку, в которой ФИО1 держал топор, при этом он сказал ФИО1 опустить топор, на что ФИО1 опустил топор, и он вернулся к автомобилю. Обернувшись, он увидел, как ФИО1 лежит на земле и отбивается ногами от М. Позвав М, они сели в автомобиль и уехали. По дороге они вызвали скорую помощь.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С (л.д. 58-60), согласно которым он подробно рассказывал по обстоятельствам совершенного преступления, четко видел все происходящее между ФИО1 и М, однако после оглашения свидетель их не подтвердил, пояснил, что все происходящее между ФИО1 и М он не видел, видел только часть событий. Протокол допроса подписал, не читая, доверял дознавателю, когда та печатала показания в протоколе.

Кроме того, в ходе судебного заседания был исследован протокол очной ставки между свидетелем С и подозреваемым ФИО1 (л.д. 109-113), который был исследован в судебном заседании, где свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, а подозреваемый настаивал на своих показаниях.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х, согласно которым он работает участковым. ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением обратился М, который подробно пояснил по обстоятельствам произошедшего, просил привлечь к уголовной ответственности мужчину (ФИО1), который нанес тому молотком-топором телесные повреждения, в связи с чем он выдал М направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы. Самих телесных повреждений у М он не видел (л.д. 114-116).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г, согласно которым он работает администратором в ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, с улицы он услышал крики. Выглянув в окно, он увидел двух дерущихся мужчин (ФИО1 и М), при этом у ФИО1 в руке он увидел топор. Также он видел, как М пытался забрать у ФИО1 топор, в это время рядом с теми находились еще двое мужчин. У М руки были в крови. Драка между ФИО1 и М была один на один. Позднее к нему обратился ФИО1 с просьбой предоставить запись с камеры видеонаблюдения, он передал, а также дал запись сотрудникам полиции (л.д. 70-71).

Свидетель О показал, что в <адрес>, находясь на рынке, расположенном по <адрес>, он увидел двух дерущихся парней (М и ФИО1). В руках у ФИО1 был топор, которым тот размахивал хаотично (слева-направо, сверху-вниз), а М в этот момент пытался отобрать у ФИО1 топор. На снегу была кровь. Затем он увидел, как из рук ФИО1 некий Е, который торгует на рынке, отобрал топор. После толпа прохожих разняла дерущихся.

Свидетель Ф показал, что в <адрес> года он был свидетелем конфликта, произошедшего между двумя мужчинами, которые в ходе конфликта держали друг друга за грудки и выражались нецензурной бранью. В какой-то момент один из них (ФИО1) подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и достал предмет, похожий на палку, с железным окончанием. После этого подошел к другому (М) и перед лицом стал махать палкой. Когда М стал защищаться, ФИО1 палкой нанес тому удар сначала по правой руке, а потом по левой руке. Далее из автомобиля выбежал неизвестный мужчина невысокого роста, схватил ФИО1 за руку и не дал больше тому нанести удары.

Свидетель К показала, что познакомилась с ФИО1 на рынке. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на рынке, ФИО1 подъехал на машине. Через несколько минут за Сарычевым встала белая машина, в которой находились двое мужчин (М и С). Между ФИО1, М и С началась словесная перепалка, после которой последние двое уехали. Затем те двое вернулись, вышли из машины и стали обзывать ФИО1, после чего накинулись на ФИО1 и стали избивать. Первым удары ФИО1 нанес С в область головы, затем удары нанес М, который стоял впереди ФИО1. Прохожие попытались разнять дерущихся. Далее второй нападавший (С) отошел от ФИО1, а М продолжил наносить ФИО1 удары. При этом у ФИО1 в руке она увидела предмет, похожий на топор, которым ФИО1 махал перед собой в целях защиты. Данный топор ФИО1 схватил из автомобиля, когда нападавшие нанесли тому несколько ударов. В какой-то момент ФИО1 от ударов М упал на землю, где последний продолжил пинать ФИО1. Прохожие оттащили М от ФИО1, после чего М сел в автомобиль и уехал.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный напротив <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 23-25).

Согласно заключению эксперта №, у М обнаружены телесные повреждения в виде рубленной раны правой кисти с открытым краевым переломом пятой пястной кости правой кисти, а также поверхностная рана (глубокая ссадина) левой кисти. Рубленная рана правой кисти с открытым краевым переломом пятой пястной кости правой кисти причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердого предмета с заостренным краем или концом, каковым мог быть являться топор; срок образования данных повреждений не противоречит указанному в постановлении. Поверхностная рана (глубокая ссадина) левой кисти вреда здоровью не причинила. Причинено не менее двух травматических повреждений (л.д. 39-40).

Протоколом выемки у Г был изъят DVD-R с записью камеры наблюдения событий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), который был осмотрен (л.д. 76-78), признан вещественным доказательством (л.д. 79).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый в ходе конфликта с М, действуя умышленно, в ответ на аморальное поведение потерпевшего, нанес последнему два удара топором-молотком по рукам, причинив тому средней тяжести вред здоровью.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с произошедшим словесным конфликтом.

Нанося удар с помощью предмета, используемого в качестве оружия, молотка-топора, подсудимый не мог не понимать степень опасности своего действия, возможность причинения им потерпевшему средней тяжести повреждений.

Указанные обстоятельства устанавливаются показаниями потерпевшего, свидетелей С, М, А, Х, Г, О, Ф, которые согласуются как между собой, так и с заключением эксперта, сомнений у суда данные доказательства не вызывают.

Суд критически относится к доводам стороны защиты и показаниям свидетеля К в части совместного нападения М и С на подсудимого ФИО1, поскольку на основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что первоначально, до нанесения ударов топором, борьба была между М и ФИО1, другие лица в конфликт не вмешивались, что подтвердили свидетели Г и Ф

Доводы защиты относительно показаний свидетеля ФИО2, которые не опознал подсудимого в суде, были объяснены последним тем, что он не подходил близко и мог перепутать.

А потому суд полагает, что нет оснований для вывода о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны, а равно превышения его пределов, поскольку Сарычеву вреда здоровью не причинено, а М причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего представляли реальную опасность для жизни ФИО1, поскольку до применения последним предмета, используемого в качестве оружия, ударов подсудимому не наносилось, подсудимый с потерпевшим боролись.

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное подсудимым в отношении М по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд полагает необходимым отнести наличие на иждивении двоих детей, состояние здоровья подсудимого, аморальное поведение потерпевшего (бросил окурок сигареты в потерпевшего), явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не усмотрено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым удовлетворительно, и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая применение других видов наказаний не целесообразным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, того факта, что подсудимый имеет на иждивении двоих детей, а также того факта, что инициатором конфликта был потерпевший, ввиду его аморального поведения, а потому, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание условно, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию психолога.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск с записью камеры наблюдения хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в законную силу 13.07.2017 года