Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-1269/2017 М-1269/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1235/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«02» октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО5 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего фио1 автомобиля БМВ Х4, 2016 года выпуска. Страховая сумма установлена по риску «КАСКО полное» в размере 2700000 рублей. Страховая премия в размере 92220 рублей оплачена полностью. Также полисом установлена франшиза в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен ФИО5 Таким образом, произошла смена собственника автомобиля и выгодоприобретателя по договору страхования с фио1 на ФИО5, о чем страховщик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

07 апреля 2017 года ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив комплект документов. Также был произведен осмотр транспортного средства в присутствии представителя страховой компании.

Пунктом 11.3 Правил страхования установлены сроки выплаты страхового возмещения – 15 рабочих дней с момента предоставления последнего документа, то есть страховая компания должна была в срок до 29 апреля 2017 года урегулировать заявленное событие. Однако ответчик свое обязательство по договору не исполнил.

27 апреля 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также организовать прием поврежденных запасных частей, однако в установленный претензией срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Автомобиль истца получил повреждения, требующие дорогостоящего ремонта с применением специального оборудования и покупкой дорогостоящих запасных частей, что подтверждается отчетом об оценке, составленном ООО «Правовой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в сумме 1848749 рублей.

Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

ФИО5 просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1878749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), защиту своих интересов доверил представителю ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям аналогичным тем, что изложены в исковом заявлении. Также она пояснила, что формой выплаты страхового возмещения, предусмотренной полисом страхования, является выдача направление на ремонт на СТОА, однако ответчиком такое направление не было выдано до настоящего времени. В связи с чем полагала, что судом должно быть взыскано страховое возмещение в денежном выражении в соответствии с Правилами страхования страховщика, а именно по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, поскольку применение износа договором страхования не предусмотрено. Факт наступления страхового события полностью подтвержден материалом проверки, в связи с чем возражения ответчика считала необоснованными. Она также пояснила, что с заключением судебной экспертизы сторона истца согласна, не оспаривает ее, но исковые требования не увеличивает.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Она возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что наступление страхового случая не доказано. Также она полагала, что калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и уменьшения на величину франшизы. В случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям о взыскании штрафных санкций. Также она полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя должны быть уменьшены, исходя из требований разумности и справедливости, до 4000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование», действующим в качестве страховщика, и фио1, действующим в качестве страхователя, был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля БМВ Х4, 2016 года выпуска, VIN №, от страховых рисков КАСКО полное (повреждение, хищение) на сумму 2700000 рублей без уменьшения на размер выплаченного страхового возмещения, несчастный случай – с уменьшением на размер выплаченного страхового возмещения. Срок действия договора страхования с 23 июня 2016 года по 22 июня 2017 года. По договору также предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей и указано, что в отношении настоящего полиса норма уменьшения страховой суммы ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, указанная в п.п.4.4 Правил страхования не применяется. Выплата страхового возмещения производится в соответствии с приложением 2 к Правилам страхования (л.д.8, 91).

Страховая премия в размере 92220 рублей, из которых 90720 рублей – по страховому риску КАСКО полное, было оплачено фио1 полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 92).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ Х4, 2016 года выпуска, VIN №, был приобретен ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.93-94), договором комиссии (л.д.95-96), паспортом транспортного средства (л.д.97-98).

Совместное заявление фио1 и ФИО5 о смене выгодоприобретателя по договору добровольного страхования автомобиля в связи с состоявшимся договором купли-продажи в ОАО «АльфаСтрахование» датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118).

20 марта 2017 года ФИО5 обратился с заявлением к начальнику МО МВД России «Тутаевский» по Ярославской области о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое повредило его автомобиль.

Как следует из объяснений ФИО5 от 20 марта 2017 года, 19 марта 2017 года примерно в 23 час. он выехал из г.Иваново в Ярославскую область. Перед г.Тутаевым он налетел на большую яму, в результате чего пробил заднее колесо. Он нашел гостиницу «Екатерина» г.Тутаев и примерно в 1 час. 30 мин. подъехал к гостинице, оставив свой автомобиль у соседнего здания. Он ушел в гостиницу, закрыв автомобиль и поставив его на сигнализацию. Утром примерно в 7 час. 30 мин. он подошел к своей автомашине и обнаружил, что она открыта. Заглянув в салон, обнаружил, что обшивка дверей и сидений была изрезана, а панель спереди поцарапана. В своих дополнительных объяснениях ФИО5 пояснил, что ущерб ему причинен незначительный, так как автомобиль застрахован по КАСКО. Обращение в полицию связано с целью регистрации данного факта для последующего обращения в страховую компанию.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД МО МВД России «Тутаевский» фио3, в котором принимали участие ФИО5 и специалист ЭКЦ ФИО7, следует, что на передней водительской двери замок имеет повреждение в виде высверленной замочной личины, в салоне машины имеется металлическая стружка, обивка передних и задних сидений и дверей имеет повреждения в виде разрезов, декоративные вставки дверей и консоль между передними сидениями имеет повреждения в виде царапин.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Правовой эксперт» был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен соответствующий акт. Как следует из отчета, составленного ООО «Правовой эксперт» на основании указанного выше акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1878749 рублей без учета износа, с учетом износа – 1775154 рубля (л.д.40-64).

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Тутаевский» капитаном полиции фио2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 В постановлении указано, что мерами розыска установить обстоятельства повреждения не удалось, виновное лицо, не установлено. В действиях неустановленного лица отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, в связи с незначительностью причиненного ущерба.

06 апреля 2017 года ФИО5 обратился в страховую компанию с целью урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения по произошедшему 20 марта 2017 года событию (л.д.108, 109).

11 апреля 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» в адрес МО МВД России «Тутаевский» был направлен запрос на предоставление копии материалов проверки (л.д.106), однако в удовлетворении указанного запроса 15 мая 2017 года правоохранительным органом было отказано (л.д.114).

08 апреля 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО5 о продлении срока рассмотрения его заявления в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств (л.д.115).

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1559897 рублей 08 копеек, с учетом износа – 1478114 рублей 04 копейки (л.д.121-126).

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «МЦЭО Выбор».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «МЦЭО Выбор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по полученным им 20 марта 2017 года повреждениям в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 1927853 рубля, с учетом износа 1826130 рублей 70 копеек (л.д.140-158).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценкитранспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанное заключение представителямиистцаи ответчика по делу не оспаривалось.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что в ночь с 19 на 20 марта 2017 года произошел страховой случай, а именно повреждение автомобиля истца в результате действий третьих лиц. Данное обстоятельство суд считает установленным на основании материала проверки по обращению ФИО5, в котором в протоколе осмотра места происшествия указаны повреждения автомобиля истца аналогичные тем, что отражены в акте, составленном ООО «Правовой эксперт». В связи с чем доводы стороны ответчика о недоказанности наступления страхового случая суд считает необоснованными.

Положениями п.10.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 31 мая 2016 года (далее – Правила страхования) установлено, что размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и оборудования.

В соответствии с п.п.10.11-10.11.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию» в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования и обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанном в п.10.11.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. В стоимость выполнения работ включаются: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное… Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Аналогичные условия предусмотрены п.3.2 Приложения №2 к Правилам страхования.

До настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу в какой-либо форме не выплачено: направление на ремонт на СТОА не выдавалось, денежные средства не выплачивались.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме являются законными и обоснованными.

Суд считает установленным, что размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу по рассматриваемому страховому событию, составляет 1927 853 рублей 00 копеек, так как данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы. Оснований для уменьшения стоимости восстановительного ремонта на величину износа в судебном заседании не установлено, так как ни из полиса страхования, ни из Правил страхования не следует, что в данном случае должно производиться уменьшение на такую величину в соответствии с п.10.3 Правил страхования.

Истец об увеличении исковых требований не заявил, суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1848 749 рублей 00 копеек, то есть в сумме, заявленной истцом за вычетом безусловной франшизы в размере 30000 рублей, предусмотренной договором страхования сторон.

В удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном размере, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 925 374 рублей 20 копеек.

(1848 749 + 2000) * 50 % = 925 374,20)

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 300 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в судебном заседании установлено не было, в пользу истца судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 1 878 749 рублей 00 копеек, судом требования удовлетворены в размере 1848 749 рублей 00 копеек, то есть процент удовлетворенных требований составил 98,40%.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 12 000 рублей 00 копеек. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в суме 11808 рублей. В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Несения данного вида расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи (л.д.69), квитанцией (л.д.68).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

Решая вопрос об определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, объем и качество оказанной юридической помощи и полагает, что разумный размер расходов составляет 15 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 14760 рублей. В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

При подаче иска в суд истцом с учетом положений ст.ст.333.19, 333.36 ч.3 Налогового кодекса Российской Федерации была оплачена госпошлина в размере 4393 рублей 75 копеек. С учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4323 рублей 45 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 13 420 рублей 30 копеек.

Экспертной организацией ООО «МЦЭО Выбор» были заявлены требования о возмещении расходов, понесенный в связи с производством судебной экспертизы в размере 15000 рублей, о чем было представлено соответствующее заявление.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по несению расходов на ее производство было возложено на ОАО «АльфаСтрахование». Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертной организацией была произведена экспертиза на основании определения суда, размер расходов, связанных с ее проведением, составил 15000 рублей, ответчик, ходатайствовавший о производстве по делу судебной экспертизы, не понес расходы на оплату ее проведения в добровольном порядке, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «МЦЭО Выбор» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14760 рублей, а с ФИО5 – в размере 240 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 1848 749 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 11808 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4323 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 13 420 рублей 30 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» расходы по производству судебной экспертизы в размере 14760 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» расходы по производству судебной экспертизы в размере 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ