Апелляционное определение № 33-1110/2026 от 16 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года по делу № 33-1110/2026

судья Зеленкова Е.А. № 2-336/2026

43RS0017-01-2026-000208-84

Судья Кировского областного суда Бакина Е.Н., рассмотрев в городе Кирове материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 января 2026 года, которым постановлено:

Ходатайство Кирово-Чепецкого городского прокурора удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, <данные изъяты> находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, в пределах суммы заявленных исковых требований 100908 (сто тысяч девятьсот восемь) рублей 37 копеек.

Копию определения для исполнения направить в Отдел судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия (Республика Мордовия, <...>), для сведения сторонам.

УСТАНОВИЛ:

Кирово-Чепецкий городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 100908,37 руб. В обоснование указано, что выявлен факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет поступления ему на расчетный счет № денежных средств, похищенных у потерпевшей ФИО2

Одновременно заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в котором прокурор просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, в ПАО Сбербанк, АО «РСХБ», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк».

Судьей Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области 28.01.2026 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает, что расчетный счет в банке не открывал, доверенность никому не давал, денежные средства в размере 70000 руб. не получал, третьим лицам сведения данного счета либо карты не передавал. Отмечает, что заявку на открытие счета и выпуска дебетовой карты через мобильный банк не отправлял. <дата> обратился в ММО МВД РФ «Чамзинский» с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Применение обеспечительных мер в виде ареста на его счета является несоразмерным.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Из материала следует, что Кирово-Чепецкий городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 100908,37 руб. Одновременно заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из суммы заявленных исковых требований, учитывая соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер предмету заявленных требований, а также, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры адекватны и соразмерны заявленным требованиям, приняты с учетом фактических обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, не нарушают законных прав и интересов ФИО1, носят временный характер.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, расчетный счет в банке не открывал, денежных средств не получал, наложенные обеспечительные меры являются несоразмерными основанием для отмены принятого судебного акта не являются, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Закон считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного обоснованного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену определения суда, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.Н.Бакина