Решение № 2А-2007/2025 2А-2007/2025~М-1192/2025 М-1192/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2А-2007/2025

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2025-002106-73

Административное дело № 2а-2007/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 октября 2025 года

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 и ее представителя - адвоката ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по Рязанской области ФИО4, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 о признании незаконными действий, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 произведен арест с изъятием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 11184 ФИО2, государственный регистрационный знак <***>. С постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и актом об аресте имущества судебный пристав ознакомила его ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что меры принудительного исполнения в силу ч.2 ст.68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть применены только в случае несоблюдения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Считает, что арест принадлежащего ему автомобиля произведен судебным приставом незаконно, поскольку апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что постановления об исполнительном производстве судебным приставом ему не вручались, о наличии исполнительных производств ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства не устанавливался.

В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд признать незаконным арест принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 11184 ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, произведенный судебным приставом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу административный истец ФИО9 уточнил административные исковые требования и просил суд признать незаконным изъятие принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 11184 ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, произведенное судебным приставом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2 ст.68 ФЗ 229 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Рязанской области и в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, представители которых извещались судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании административный истец ФИО9 заявленные административные исковые требования поддержал полностью, указал, что изъятие автомобиля возможно только в случае несоблюдения срока, установленного для добровольного исполнения, вместе с тем судебным приставом срок установлен не был.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 и ее представитель - адвокат ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований административного истца возражали, указав на то, что они являются незаконными и необоснованными, судебным пристав действовал в пределах своих обязанностей, также заявили о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем просили суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст.1 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.12.2024 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 об оспаривании действий (бездействия), связанных с арестом и реализацией автомобиля, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В этой части судом принято новое решение, которым постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительским производствам, объединённым в сводное исполнительное производство №-СД, признаны незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1 возбуждено 240 исполнительных производств о взыскании административных штрафов на общую сумму 243 322,04 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В данном постановлении не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и должник ФИО9 не предупрежден о наступлении для него негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанных с арестом, изъятием, оценкой принадлежащего ФИО1 автомобиля.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 150000 рублей с передачей на ответственное хранение ФИО7, без права пользования должником. Данный акт подписан двумя понятыми, ответственным хранителем и судебным приставом-исполнителем.

ФИО9, оспаривая акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8, ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанском району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области об оспаривании акта о наложении ареста на имущество должника.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля ВАЗ 11184 ФИО2, государственный регистрационный знак №.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан административному истцу.

В судебном заседании ФИО9 указал, что изъятие автомобиля, произведенное судебным приставом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, нарушает его права, поскольку апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что постановления об исполнительном производстве судебным приставом ему не вручались, о наличии исполнительных производств ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства не устанавливался.

Однако, с указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Как следует из части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений, данных судам в пунктах 22 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", видно, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Следует отметить, что нормы Закона об исполнительном производстве не содержат положений, запрещающих судебному приставу-исполнителю накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в качестве исполнительного действия, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником исполнительного документа, равно как и до начала исчисления такого срока; арест, накладываемый судебным приставом-исполнителем на имущество в качестве исполнительного действия, может быть применен без извещения должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, равно как и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом системного толкования данных норм, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку сумма взыскания по исполнительному производству превышала 3000 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество должника с изъятием принадлежащего административному истцу автомобиля ВАЗ 11184 ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, без установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно об оспариваемом акте о наложении ареста.

Между тем административное исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный истец ФИО9 в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления не заявил, считает, что срок им не пропущен, поскольку в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ему стало известно, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства не устанавливался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин был пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска не зависимо от иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.