Апелляционное определение № 33-3585/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД: 59RS0018-01-2025-002336-21

Судья – Андрианова Ю.А.

(гр.д.№ 2-233/2026)

Дело № 33–3585/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Баранова Г.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.01.2026.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца прокурора Степановой Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 530000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 14.11.2025 в размере 60862,87 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «Телеграмм», а также мобильной связи, используя неустановленное техническое средство путем обмана с целью хищения денежных средств и злоупотребления доверием, ввело ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений по оказанию содействия в получении декларации на имеющиеся денежные средства, убедив последнего осуществить перевод денежных средств на неустановленный банковский счет. ФИО1, находясь под влиянием обмана, перевел денежные средства в общей сумме 530000 руб. на ранее указанную неустановленным лицом карту через банкомат ПАО «Банк ВТБ». Из ответа ПАО «Банк ВТБ» следует, что денежным средствам, внесенным ФИО1 через банкомат, присвоен токен **. Согласно ответу ПАО «Банк ПСБ» указанный токен выпущен к банковской карте, к которой привязан счет на имя ФИО2 Из представленной банком выписки о движении денежных средств по банковскому счету ответчика следует, что 08.04.2025 в 22:52 поступили денежные средства в сумме 530000 руб., внесенные через банкомат ПАО «Банк ВТБ» в г.Нарьян-Маре. Поскольку денежные средства ФИО1 поступили на банковский счет ФИО2 в отсутствие правовых оснований, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца, в связи с чем эта сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 29.01.2026 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 530000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 14.11.2025 в размере 60862,87 руб. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16817,25 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу. Полагает, что суд не установил, приобрел ли ФИО2 денежные средства. Указывает, что в отношении ФИО2 по настоящему делу уголовное преследование не ведется, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Представитель истца прокурор Степанова Е.П. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2025 следователем СО УМВД России по Ненецкому автономному округу составлен протокол принятия устного заявления ФИО1 о преступлении из которого следует, что 08.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «***», а также сотовой связи, используя неустановленное техническое средство, путем обмана с целью хищения чужих денежных средств и злоупотреблением доверия, ввело ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений по оказанию содействия в получении декларации на имеющиеся денежные средства, убедив последнего осуществить перевод денежных средств на неустановленный банковский счет. ФИО1, находясь под влиянием обмана, перевел денежные средства в общей сумме 530000 руб. на неустановленный банковский счет через банкомат ПАО «ВТБ». Таким образом, ФИО1 действиями неустановленного лица причинен материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере. Просит провести проверку по данному факту, а также установить лицо и привлечь его к установленной законом ответственности (л.д.16).

Постановлением следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу от 09.04.2025 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.15).

Постановлением следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу от 09.04.2025 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №** (л.д.17-17 оборот).

09.04.2025 следователем СО УМВД России по Ненецкому автономному округу, с участием потерпевшего ФИО1 произведен осмотр планшетного компьютера «Mi Pad 4», выписки по банковским счетам, открытым в ПАО «***» №**, №**, а также детализации по абонентскому номеру ** за 08.04.2025(л.д.24-25, 26-38).

14.05.2025 следователем СО УМВД России по Ненецкому автономному округу произведен осмотр ответа на запрос №** от 11.04.2025 из ПАО «ВТБ»(л.д.39-41, 42-44).

В материалы уголовного дела Банк ВТБ (ПАО) представил выписку по банкомату №**, расположенному по адресу: г.Нарьян-Мар, ул. ****. Дополнительно указывают, что информацией о номере карты банк не располагает, так как токен №** зашифрован на стороне банка эмитента.

Из выписки по банкомату №** следует, что 08.04.2025 через банкомат осуществлена транзакция денежных средств на сумму 530000 руб. (л.д.44).

По сведениям ПАО «Банк ПСБ» токен №** выпущен к банковской карте №**, которая выпущена к счету №**, принадлежащему ФИО2, дата рождения, адрес регистрации: Пермский край, г.Добрянка, ул. ****.

Из справки по счету ФИО2 следует, что счет №** открыт 05.04.2025, закрыт 25.04.2025. Остаток на 14.05.2025 составляет 0 руб.

08.04.2025 на счет ФИО2 №** поступили денежные средства в размере 530000 руб., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету.

Согласно выписке из лицевого счета №**, принадлежащего ФИО2, 08.04.2025 осуществлено пополнение счета на сумму 530000 руб.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 06.10.2025 следует, что в начале апреля 2025 года ФИО2 оформил себе банковскую карту банка ПАО «Банк ПСБ» для зачисления на нее заработной платы. Карта оформлялась дистанционно, на сайте данного банка. Примерно через неделю, после получения карты, ФИО2 находился в Дзержинском районе г.Перми, где увидел на остановке объявление о покупке банковских карт за 10000 руб., он решил данную карту продать. Какие впоследствии были операции по карте он не знает, блокировать карту ФИО2 не стал, так как не знал, как это делать. Со временем, ФИО2 про данную карту забыл. Сам он никаких мошеннических действий не совершал, ФИО1 не знает.

По данным Федеральной налоговой службы России 05.04.2025 на имя ФИО2, дата рождения, открыт счет №** в ПАО «Банк ПСБ», 25.04.2025 счет закрыт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, учитывая, что факт зачисления денежных средств истца ФИО1 в сумме 530000 руб. на банковский счет ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, обращения в банк с заявлением о блокировании карты, а также, доказательств возврата денежных средств в сумме 530000 руб., не представлено. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ответчику ФИО2

Поскольку денежные средства в размере 530000 руб. ответчиком истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 14.11.2025 в размере 12 945 рублей 21 копейка. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60862,87 рублей.

При этом согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком несостоятельны, поскольку отсутствие факта его привлечения в качестве подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу не лишает ФИО1 права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно полученных денежных средств, при этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что именно истцу принадлежит право выбора способа защиты, при этом установлено, что ответчик получил спорные денежные средства без каких-либо на то правовых оснований и не вернул их, указанные обстоятельства свидетельствуют о регламентации сложившихся правоотношений нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи