Решение № 2-5256/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-5256/2025

Дело № 2-5256/2025 (УИД 65RS0001-01-2025-000119-15)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Ногликский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании 400000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей, процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, в обоснование иска указав, что 15.08.2024 г. по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. Истец, признав ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 400000 руб. Указывают, что страховщик имеет право регрессного требования к ФИО1, поскольку последняя, в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Просят взыскать с ФИО1 в порядке регресса 400000 руб., проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 руб.

Определением <данные изъяты> от 30.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением <данные изъяты> от 27.06.2025 года дело направлено в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что в ДТП была обоюдная вина водителей. Протокол и постановление о привлечении её к административной ответственности читала и подписала, согласившись, что виновной в ДТП является она. Но она это написала, чтобы быстрее оформили ДТП, так как необходимо было ехать дальше. Постановление о привлечении её к административной ответственности она не обжаловала.

Действительно, собственником автомобиля является её мама ФИО, а она (ФИО1) управляла транспортным средством в день ДТП без включения её в страховой полис. Она не знала, что она не включена в страховой полис.

Истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в установленном законом порядке, о чем имеется почтовое уведомление, об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов гражданского дела, 31.07.2024 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС по автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № сроком с 12.08.2024г. по 11.08.2025 г. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, страхователь указала ФИО, ФИО Ответчик в качестве лиц, допущенных к управлению данным ТС, в страховом полисе не указана, что подтверждается копией страхового полиса <данные изъяты> №

Представленным в дело административным материалом и копией постановления от 15.08.2024 года подтверждается, что 15.08.2024 г. водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге <адрес>, при совершении маневра обгона, не предоставила преимущество в движении впереди движущемуся в попутном направлении автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 15.08.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, а также по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В этот же день ответчик получила постановления о привлечении её к административной ответственности, о чем имеется подпись, указав, что «согласна».

Постановления вступили в законную силу.

Сумма ущерба подтверждается актом о страховом случае и составляет 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

От ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не поступило.

Принимая во внимание, что ответчик на момент управления ею автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), ПАО «Росгосстрах» имеет право регрессного требования с ответчика выплаченной страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов с момента вступления в законную силу решения суда до фактического его исполнения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из существа правоотношения следует, что между сторонами имеется спор о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с неисполнением которого у должника возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких основаниях с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму ущерба в размере 400000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день уплаты взысканной суммы страхового возмещения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (№) выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, проценты на сумму ущерба в размере 400000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день уплаты взысканной суммы страхового возмещения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина