Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело №2-389/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 июня 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 163 200 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; неустойку в размере 163 200 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и судебные расходы в размере 2 850 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что 26.03.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред ТС ВАЗ 217030 государственный номер ......., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением Р.Н. В соответствии с административным материалом виновного в совершении ДТП был признан ФИО3 принадлежит Б.Х., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ № .......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ФИО2 обратилась с заявлением о страховом событии в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», (компанию виновника). ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения и не сообщило о мотивированном отказе. ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП В.И., которым было составлено экспертное заключение №....... «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба ТС» марки ВАЗ 217030 государственный номер ....... от 18.04.2016г. Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля ВАЗ 217030 государственный номер ....... составляет: 303 200 рублей (с учетом износа). Стоимость экспертного заключения №....... «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба ТС» марки ВАЗ 217030 государственный номер ....... от 18.04.2016г. составляет 12 000 рублей. 22.05.2016 г. в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. После получения претензии ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату по данному страховому случаю в размере 140 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 303 200 рублей, а разница между суммой выплаченной ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и услугами независимого оценщика составляет 163 200 копеек (303 200 рублей – 140 000 рублей). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 163 200 рублей. Кроме того просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ее пользу штраф; причиненный моральный вред в размере 6000 рублей и судебные расходы в размере 2 850 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве уточнив исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 95 049 рублей 64 копейки; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 95 049 рублей 64 копейки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47 524 рубля 82 копейки; причиненный моральный вред в размере 6000 рублей и судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 138 рублей 88 копеек, а также рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующая на основании доверенности ФИО1 уточненные исковые требования не признала в полном объеме, на основании ст. 333 ГК РФ просила неустойку снизить до разумных пределов, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.15 г. просила снизить сумму штрафа до разумных пределов, а в удовлетворении компенсации морального вреда и взыскании судебные расходы отказать в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 26.03.2016 г. в 18 часов 00 минут на а/д Мирный-Бжедуховская-Беляевский 34 км+80 м., произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номерной знак ......., принадлежащего Б.Х., под управлением Д.В. и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ......., принадлежащего ФИО2, под управлением Р.Н.

Виновным в данном ДТП признан водитель Д.В., который 26.03.2016 г. в 18 часов 00 минут на а/д Мирный-Бжедуховская-Беляевский 34 км+80 м. управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номерной знак ....... не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ......., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №....... от 26.03.2016 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номерной знак ......., на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №........

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ......., на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 20.04.2016 г. истец ФИО2 обращалась в страховую компаниюПАО СК «РОСГОССТРАХ»с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами онаступлении страхового случая, что подтверждается оригиналом накладной №....... транспортной компании «Гепард».

ПАО СК «РОСГОССТРАХ»рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения. Мотивированный ответ по полученному заявлению ФИО2 не был направлен.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП В.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиляВАЗ 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2010 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: светло-серебристый металлик.

Согласно экспертному заключению ИП В.И. «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомототранспортному средству ВАЗ 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер ....... в результате дорожно-транспортного происшествия» №....... от 18.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиляВАЗ 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2010 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: светло-серебристый металлик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2010 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ....... цвет: светло- серебристый металлик, без учета износа составляет 320 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2010 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: светло-серебристый металлик, с учетом износа составляет 303 200 рублей.

24.05.2016 г. истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией для выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2010 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: светло-серебристый металлик, с учетом износа на основании экспертного заключения ИП В.И. «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомототранспортному средству ВАЗ 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер ....... в результате дорожно-транспортного происшествия» №....... от 18.04.2016 г., что подтверждается оригиналом уведомления от 24.05.2016 г.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рассмотрела данную претензию, произвело страховую выплату в размере 140 000 рублей, что подтверждается копией квитанции из ПАО «.......» на сумму 140 000 рублей. Данный факт представителем ответчикаПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующей на основании доверенности ФИО1, не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайствупредставителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующей на основании доверенности ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2010 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: светло-серебристый металлик, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «.......» №....... от 25.05.2017 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «.......» №....... от 25.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2010 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: светло-серебристый металлик, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.составляет 235 049 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключениеООО «.......» №....... от 25.05.2017 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплатыстрахового возмещения ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 95 049 рублей 64 копейки (235 049 рублей 64 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2010 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: светло- серебристый металлик, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.) – 140 000 рублей (выплаченное ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение), заявленного истцом ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвел в добровольном порядке недоплаченное страховое возмещение в размере 95 049 рублей 64 копейки, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 95 049 рублей 64 копейки, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей (квитанция-договор №600919 от 18.04.2016 г. на сумму 12 000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 95 049 рублей 64 копейки, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты (95 049 рублей 64 копейки (сумма страхового возмещения) *1%* 354 дня (с 14.06.2016 г. по 02.06.2017 г.) = 336 475 рублей 72 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчикаПАО СК «РОСГОССТРАХ»в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчикаПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании направленного вПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензии, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ»не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчикаПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 138 рублей 88 копеек, что подтверждается представленной в суд оригиналом квитанции.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать сПАО СК «РОСГОССТРАХ»в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 138 рублей 88 копеек.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, определением суда от 19.05.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «.......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчикаПАО СК «РОСГОССТРАХ»в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «.......» от 25.05.2017 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «.......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере5 240 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 95 049 (девяносто пять тысяч сорок девять) рублей 64 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 138 (сто тридцать восемь) рублей 88 копеек, а всего взыскать 189 688 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 240 (пять тысяч двести сорок) рублей 99 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «.......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич