Решение № 2-2602/2025 2-2602/2025~М-2126/2025 М-2126/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2602/2025

УИД 74RS0028-01-2025-003929-60

Дело № 2-2602/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Штамм А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование требований указано, что 12 августа 2005 года между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита НОМЕР. В заявлении о предоставлении кредита заемщик также просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 15 ноября 2005 года Банк, проверив платежеспособность заемщика, открыл ему банковский счет НОМЕР, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР. В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение договорных обязательств заемщик не осуществлял возврат кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 16 августа 2007 года Банк направил в адрес заемщика заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 52301,76 рублей в срок не позднее 15 сентября 2007 года, которое не было исполнено. По состоянию на 25 июня 2025 года задолженность по кредитному договору составила 52301,15 рублей. Банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору НОМЕР от 15 ноября 2005 года в размере 52301,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 7-8).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8, 32).

Ответчик ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33, 37). Представил заявление о применении срока исковой давности (л.д. 34-35).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2005 года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт» (л.д. 13).

На основании указанного заявления, Банк открыл ФИО1 счет карты НОМЕР, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, на условиях и Тарифах по картам, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредитную карту.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора НОМЕР от 12 августа 2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора НОМЕР от 12 августа 2005 года и на заключение договора о карте НОМЕР от 15 ноября 2005 года (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д. 15-19), Тарифным планом (л.д. 20), анкетой к заявлению (л.д. 14).

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой на лицевой счет заемщика перечислены денежные средства, карта была активирована, заемщик пользовался картой (л.д. 21).

Условия договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем Банк 16 августа 2007 года сформировал заключительный счет-выписку с требованием оплатить сумму задолженности в размере 52301,76 рублей в срок до 15 сентября 2007 года (л.д. 22). В добровольном порядке требования Банка ФИО1 не исполнены.

Согласно расчету истца по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР от 15 ноября 2005 года, задолженность ФИО1 по состоянию на 25 июня 2025 года составляет 52301,15 рублей - основной долг (л.д. 10).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей.

ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

16 августа 2007 года Банком был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым ФИО1 обязан погасить в полном объеме задолженность в сумме 52301,76 рублей до 15 сентября 2007 года. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 16 сентября 2007 года.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) (л.д. 17).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Принимая во внимание выставление заключительного счета-выписки со сроком оплаты до 15 сентября 2007 года, дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 01 августа 2022 года, дату вынесения судебного приказа – 01 августа 2022 года, дату отмены судебного приказа – 26 декабря 2022 года (л.д. 11-12), а также дату обращения в суд с настоящим иском – 01 июля 2025 года (л.д. 26), суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию со ФИО1 не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР от 15 ноября 2005 года в сумме 52301,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: М.В. Ботова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.