Решение № 2А-1349/2017 2А-1349/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-1349/2017

2а- 1349 \ 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава- исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО2, он же представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска, при секретаре Ященко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> отдела судебных приставов <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению требований, предупреждения,

У С Т А Н О В И Л :

На исполнении в Бежицком районном отделе судебных приставов г. Брянска находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу:

ТСЖ Ленинградская 31 (№ - <данные изъяты> руб.;

ТСЖ Ленинградская 31 (№) -<данные изъяты> руб.;

А. (№) - <данные изъяты> руб.;

Г. (№) - <данные изъяты> руб.;

В. (№) - <данные изъяты> руб.;

З. (№) - <данные изъяты> руб.;

П. ( №) - <данные изъяты> руб.,

Всего задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., исполнительский сбор составил:

ТСЖ Ленинградская 31 №) - <данные изъяты> руб.;

ТСЖ Ленинградская 31 (№) -<данные изъяты> руб.;

А. (№) - <данные изъяты> руб.;

Т. (№) - <данные изъяты> руб.;

В. №) - <данные изъяты> руб.;

З. (№ - <данные изъяты> руб.;

П. ( №) - <данные изъяты> руб.,

Всего - <данные изъяты> руб.

Должником ФИО1 внесено на депозитный счет Бежицкого РО по сводному исполнительному производству :ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества), ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты> руб.

По состоянию на март 2017 года всего задолженность по исполнительному производству составила - <данные изъяты> руб., исполнительский сбор - <данные изъяты>

Внесено на депозит - <данные изъяты> руб.

Остаток задолженности на март 2017 года по сводному исполнительному производству составил:

<данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя ФИО2, по уточненным в суде требованиям просил о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО2 по вынесению требований : от ДД.ММ.ГГГГ по представлению документов, от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении по месту жительства для проверки имущественного положения, предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии помещения, ссылаясь на то, что судебный пристав - исполнитель не имел право предьявлять к нему указанных требований, поскольку не учитывал, что он погасил долг в указанном размере <данные изъяты>., судебным приставом - исполнителем арестовано имущество на сумму превышающую долг, это имущество не реализовано, действия ФИО2 несоизмеримы с суммой долга, нарушают его права.

Так предьявленное к нему требование от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов направлено на истребование документов у юридического лица, он так же не является индивидуальным предпринимателем. О разьяснении требований он обратился к приставу с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на его заявление не получил.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении по месту жительства для проверки его имущественного положения считает незаконным поскольку произведена оплата большей части долга по исполнительному производству, часть имущества представлена на реализацию, до настоящего времени не погашена задолженность за счет арестованного имущества. Считает, что судебный пристав плохо исполняет свои обязанности по продаже изьятого имущества. В связи с чем нет необходимости у судебного пристава изыскивать еще имущество и подвергать аресту для реализации. Действия носят несоразмерный характер.

Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку оно нарушает как его права так и членов его семьи, в данной <адрес> кроме него зарегистрирован сын ФИО3 и супруга ФИО4, а так же находятся вещи сына ФИО1, который в данной квартире не проживает.

Истец просит удовлетворить его требования по указанным основаниям.

Ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2, он же представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска в суде указал, что до настоящего времени долг по возбужденному сводному исполнительному производству не погашен, в ходе исполнения судебных решений было изьято имущество должника, которое является неликвидным и возвращено ФИО1

Для отыскания имущества, подлежащего реализации возникла необходимость осмотра на месте имущества в квартире должника, о чем ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему вручено. По прибытии на место в обозначенное время, должник дверь не открыл, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

В связи с этим возникла необходимость о вскрытии помещения о чем было выдано предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. Данная мера применена потому, что должник не показывает свое имущество, в квартиру не впускает, представленное им для реализации имущество носит неликвидный характер, возвращается должнику, что затягивает исполнение судебного акта и только создает видимость работы по исполнению судебного решения. Кроме того, истец так же скрывает свое место работы, не представляет сведения, где он работает по договорам.

В настоящее время и на момент обращения должника с иском в суд, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у должника было описано имущество, которое он предоставил сам для описи, имущество не реализовано.

По состоянию на март 2017 года проведены следующие действия по наложению ареста и реализации имущества должника ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ. у должника арестовано следующее имущество:

1. сварочный инвектор, синего цвета - <данные изъяты> руб.

2. шлифовальная машинка - <данные изъяты>.

3. гайковерт оранжевого цвета <данные изъяты> руб.

4. сварочный инвектор, красного цвета - <данные изъяты> руб.

На общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. сварочный инвектор синего цвета возвращен должнику, т.к. от него поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества. Должник внес на депозитный счет Бежицкого РО <данные изъяты> руб., что является стоимостью данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 возвращено нереализованное имущество: шлифовальная машинка, гайковерт оранжевого цвета, сварочный инвектор красного цвета на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ у должника арестовано следующее имущество:

1. телефон Iphone 6S, черного цвета, 64GB, А1688, зарядное устройство, наушники <данные изъяты> руб.

2. телефон Iphone 4 черного цвета, А1332 ЕМС 380В - <данные изъяты> руб.

3. электронная записная книжка, черного цвета, GTIZEN? RX-270011 - <данные изъяты> руб.

4. музыкальная система, серого цвета, НТ-480 - <данные изъяты> руб.

5. системный блок, светло серого цвета, 982218 - <данные изъяты> руб.

6. видео магнитофон серого цвета LG, LV 471 - <данные изъяты> руб.

7. видео магнитофон черного цвета, VPS, HS-M30(EE) - <данные изъяты> руб.

8. шлифовальная машинаЗбВТ СО-86 - <данные изъяты> руб.

9. сканер серого цвета HP ScanJet 4370 -<данные изъяты> руб.

10. зарядное устройство для автомобиля Астро - <данные изъяты> руб.

11. радиотелефон квартет серого цвета, зарядное устройство база - <данные изъяты>

руб.

12. принтер HP LASERJET - <данные изъяты> руб.

На общую стоимость: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. у должника арестовано следующее имущество:

1. МФУ. PHASER 3100 MFP, серого цвета - <данные изъяты> руб.

2. диктофон SAMSUNG, серого цвета - <данные изъяты> руб.

3. мобильный телефон, FIY, черного цвета - <данные изъяты> руб.

4. системный блок, серого цвета, HARRY, провода (3 шт.) - <данные изъяты> руб.

5. системный блок, серого цвета, SP. провода (3 шт.) - <данные изъяты> руб.

6. монитор, SAMSUNG, 17", модель № N - <данные изъяты> руб.

7. монитор, SAMSUNG, 19", модель 940N - <данные изъяты> руб.

На общую стоимость: <данные изъяты> руб.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, полагает, что все действия судебного пристава - исполнителя приняты для одной цели - погашения задолженности и исполнения судебного акта, все действия предусмотрены федеральным законом « Об исполнительном производстве «

В судебное заседание представитель УФССП России по Брянской области не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав истца, ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО2, он же представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Бежицком районном отделе судебных приставов г. Брянска находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу:

ТСЖ Ленинградская 31 (№) - <данные изъяты> руб.;

ТСЖ Ленинградская 31 (№) -<данные изъяты> руб.;

А. (№) - <данные изъяты> руб.;

Г. (№) - <данные изъяты> руб.;

В. (№) - <данные изъяты> руб.;

З. (№ - <данные изъяты> руб.;

П. ( №) - <данные изъяты> руб.,

Всего задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., исполнительский сбор составил:

ТСЖ Ленинградская 31 (№) - <данные изъяты> руб.;

ТСЖ Ленинградская 31 № -<данные изъяты> руб.;

А. (№ - <данные изъяты> руб.;

Т. (№) - <данные изъяты> руб.;

В. (№) - <данные изъяты> руб.;

З. № - <данные изъяты> руб.;

П. ( № - <данные изъяты> руб.,

Всего <данные изъяты>

Должником ФИО1 внесено на депозитный счет Бежицкого РО по сводному исполнительному производству : ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ. арестованного имущества), ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты> руб.

По состоянию на март 2017 года всего задолженность по исполнительному производству составила - <данные изъяты> руб., исполнительский сбор - <данные изъяты> руб.

Внесено на депозит - <данные изъяты> руб.

Остаток задолженности на март 2017 года по сводному исполнительному производству составил:

(<данные изъяты> рублей.

Таким образом установлено, что ФИО1 являясь должником по исполнительному производству, длительно не исполняет судебное решение.

Материалами дела установлено, что истец оплатил только часть долга в размере <данные изъяты> руб. Погашение долга за счет изьятого имущества не осуществляется в виду его неликвидности.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы истца о несоразмерности действий судебного пристава - исполнителя по вынесению требований и предупреждения о вскрытии помещения в суде не подтверждаются.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание и погасить долг судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание и погашена задолженность в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие длительного неисполнения судебного акта, непогашенной задолженности и исполнительского сбора обязывало судебного пристава - исполнителя принять меры к отысканию имущества должника непосредственно по его месту жительства.

То обстоятельств, что в квартире проживают члены семьи должника и другие лица не препятствует судебному приставу - исполнителю отыскивать имущество должника по его месту проживания, закон таких ограничений не содержит.

Таким образом, требование судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении по месту жительства, а так же предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии помещения не противоречат закону и не нарушают права должника и членов его семьи. Каких то правовых последствия для должника по предьявлению указанных документов не наступило.

Далее, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 мая 2003 года N 8-П, пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" предусматривающий, что информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами-исполнителями своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок, в нормативном единстве с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 указанного закона, закрепляющим право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан.

Согласно пунктам 2, 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ по представлению документов приняты судебным приставом - исполнителем в рамках закона.

То обстоятельство, что некоторые указанные в требовании документы касаются юридического лица или индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава. При отсутствии таковых документов ФИО1 следовало сообщить судебному приставу, что требуемые документы отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель допустимым способом восполняет отсутствующие в исполнительном производстве сведения и документы.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с выбранным судебным приставом-исполнителем способом собирания сведений, имеющих значение для исполнительного производства, а так же с выбранным способом исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, доводы административного истца о нецелесообразности требований и предупреждения предметом судебной проверки являться не могут.

Судебный пристав-исполнитель своих полномочий не превысил, действий вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан не совершал, доказательств обратного ФИО1 не представил.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Доказательств, что судебный пристав - исполнитель преследовал иные цели, чем исполнение судебного акта в суд истцом не представлено.

Допрошенные в суде свидетели - члены семьи ФИО1 так же указывали на нарушения их прав действиями судебного пристава - исполнителя, однако их доводы сводятся так же к одному - нецелесообразности принятых решений судебного пристава по исполнению судебного акта. Доводы свидетелей не подтверждают неправомерность производимых действий судебного пристава - исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении заявленного иска отказать в полном обьеме.

В суде ФИО1 оспаривал административный протокол № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КОАП РФ. Одновременно, ФИО1 в порядке административного производство подал жалобу на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление по жалобе ФИО1 отменено.

В связи с чем ФИО1 отказался от заявленных требований в порядке КАС РФ.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО1 судом принят и в этой части производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска по вынесению требований : от ДД.ММ.ГГГГ по представлению документов, от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении по месту жительства для проверки имущественного положения, предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии помещения - отказать.

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 07.06.2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселев