Решение № 2-3677/2020 2-3677/2020~М-2850/2020 М-2850/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3677/2020

Мотивированное
решение изготовлено 05.10.2020 г. Дело № 2-3677/2020

66RS0007-01-2020-004061-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Савиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 20.05.2020 г. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» к ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО «Аско-Страхование» предъявило к ФИО2 иск об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования № от 04.12.2019 г.

В обоснование требований указано, что 30.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Хино государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хино гос. рег. знак № ФИО3 требований п. 8.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

07.09.2017 г. в ПАО «Аско - Страхование» с заявлением о возмещении убытков обратилась ФИО2, ответственность которой не была застрахована. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 07.09.2017 г. ООО «Экипаж», о чем составлен акт осмотра № На основании акта осмотра ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение о размере ущерба № от 14.09.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства составляет 170 544 руб. 44 коп.

Страховое возмещение в указанной сумме выплачено 27.09.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 21201.

Осмотр поврежденного транспортного средства на наличие скрытых дефектов произведен 25.09.2017 г. о чем составлен акт осмотра № доп., ООО «Экипаж» составлено заключение о размере ущерба № № от 27.09.2017 г., по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 175 472 руб. 17 коп.

Страховщик 16.10.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 4 927 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения 06.10.2017 г. представитель ФИО2 направила в адрес страховой компании претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения по независимой экспертизе ИП ФИО4 № от 04.10.2017 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 287 622 руб. и возместить расходы на оплату эксперта.

Проанализировав заключение ИП ФИО4 № от 04.10.2017 г. по поручению страховщика ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение № от 11.10.2017 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 186 841 руб., ПАО «Аско -страхование» отказано в удовлетворении заявленных требований, 13.10.2017 г. в адрес заявителя направлено уведомление № 9506.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 г. с ПАО «Аско - Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 112 150 руб., компенсация морального вреда 500 руб., неустойка за период с 28.09.2017 г. по 06.03.2018 г. в сумме 70 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы.

05.06.2019 г. ФИО2 предъявила ПАО «Аско-Страхование» исполнительный лист №. Решение суда исполнено страховщиком в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае от 06.06.2018 г., платежными поручениями № от 08.06.2018 г. на сумму 128 337 руб. 02 коп., №12796 от 08.06.2018 г. на сумму 112 150 руб. 27 коп.

29.10.2019 г. ФИО2 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате неустойки, за просрочку исполнения обязательства.

Рассмотрев указанную претензию ПАО «Аско-Страхование» приняло решение об отказе в ее удовлетворении. В адрес заявителя 31.10.2019 г. направлено уведомление № 29851 о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

04.12.2019 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению ФИО2 о взыскании неустойки за период с 06.03.2018 г. по 08.06.2018 г. вынесено решение № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги, взыскана неустойка в сумме 106 542,76 руб.

ПАО «Аско-страхование» решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования считает незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным.

Финансовым уполномоченным не принято во внимание то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу 12.04.2018 г., по заявлению истца исполнительный лист выдан судом только 01.06.2018 г. и предъявлен в страховую компанию 05.06.2018 г.

При этом добровольно исполнить решение суда страховая компания не имела возможности в связи с допущенной в резолютивной части решения суда опиской в сумме подлежащих взысканию с ответчика сумм, поскольку в исполнительном листе дважды, указан на взыскание штраф в сумме 50 000,00 руб. В связи с этим ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки, определением суда от 08.06.2018 г. описка в первом абзаце резолютивной части решения суда исправлена, и в этот же день решение суда исполнено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга при вынесении решения об удовлетворении требований ФИО2 оценив соразмерность неустойки основному долгу, конкретные обстоятельства дела, счел возможным снизить неустойку, предъявленную истцом с 154 654,36 руб. до 70 000.00 руб.

Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривает обращение финансовой организации с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение ее положений Финансовым уполномоченным, чем лишает финансовую организацию защиты своих прав в соответствии с требованиями статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В случае удовлетворения требований в части неустойки, заявлено о её снижении на основании ст. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по оспариванию решения финансового уполномоченного в сфере страхования, поскольку изначально страховой компанией заявление направлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по месту нахождения Службы Финансового уполномоченного, которое поступило в суд 24.12.2019 г. т.е., в предусмотренный законом срок для обжалования решения. Определений об оставлении искового заявления без движения ПАО «Аско - Страхование» из суда не получало, 22.06.2020 года заявление возвращено со всеми приложенными документами и определением от 30.04.2020 г.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, поэтому повторное обращение в Замоскворецкий суд не возможно. Также в связи со сложившейся ситуацией в стране, введением режима самоизоляции, срок на подачу заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ПАО «Аско-Страхование» действующая по доверенности ФИО1 исковые требования подержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 г. с ПАО «Аско - Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещения в сумме 112 150 руб., компенсация морального вреда 500 руб., неустойка за период с 28.09.2017 г. по 06.03.2018 г. в сумме 70 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы.

05.06.2019 г. ФИО2 предъявила ПАО «Аско-Страхование» исполнительный лист №. Решение суда исполнено страховщиком в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае от 06.06.2018 г., платежными поручениями № от 08.06.2018 г. на сумму 128 337 руб. 02 коп., № от 08.06.2018 г. на сумму 112 150 руб. 27 коп.

29.10.2019 г. ФИО2 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате неустойки, за просрочку исполнения обязательства, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 04.12.2019 г. за № № со страховой компании взыскана неустойка за период с 06.03.2018 г. по 08.06.2018 г. в сумме 106 542,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя страховщика о снижении неустойки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для потребителя ФИО2 в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что исполнительный лист ФИО2 предъявлен ПАО «Аско-Страхование» только 05.06.2019 г., решение суда исполнено страховщиком в полном объеме 08.06.2019 г., после устранения судом описки в исполнительном листе, что подтверждается платежными поручениями № от 08.06.2018 г. на сумму 128 337 руб. 02 коп. и № 12796 от 08.06.2018 г. на сумму 112 150 руб. 27 коп., а также то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение судом неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом установлено, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято 04.12.2019 г., следовательно, вступило в законную силу 18.12.2019 г.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на 09.01.2020 г.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО «Аско- Страхование» направлено исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по месту нахождения Службы Финансового уполномоченного, которое поступило в суд 24.12.2019 г. т.е., в предусмотренный законом срок для обжалования решения.

22.06.2020 года ПАО «Аско- Страхование» получено определение возвращении искового заявления с определением от 30.04.2020 г.

По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

Суд находит убедительными доводы истца о пропуске срока по уважительной причине, а именно процессуальной неопределенности по вопросу подсудности спора при несогласии страховой компании с решением финансового уполномоченного и поздним (22.06.2020 г.) получением определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.04.2020 г. о возвращении искового заявления. Поскольку в суд с настоящим иском страховщик обратился 08.07.2020 г., следовательно, указанный процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Аско-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 04.12.2019 г. изменить, взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.03.2018 г. по 08.06.2018 г. в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: