Решение № 2-1552/2018 2-1552/2018~М-1275/2018 М-1275/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1552/2018

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания исуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/2018 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции № 30 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции № 30 по Свердловской области (далее - ФНС) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 475 293 руб. 15 коп., понесенных Инспекцией.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2014 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее - МИФНС № 30) к ООО «Симек групп» ИНН № о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2014 в отношении ООО «Симек групп» была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника была утверждена ФИО8. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 190 от 18.10.2014.

Решением суда от 26.03.2015 ООО «Симек групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 25.01.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Симек групп» завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2017 поступило заявление ФИО3 о взыскании с МИФНС № 30 по Свердловской области вознаграждения в размере 500 645 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 (резолютивная часть 11.07.2017) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС в лице МИФНС России № 30 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 475 293 руб. 15 коп.

Во исполнение указанного определения платежными поручениями № 616974 от 14.11.2017 и № 5115 от 30.11.2017 Инспекцией перечислена арбитражному управляющему сумма 475 293 руб. 15 коп.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ООО «Симек групп», явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО «Симек групп» самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Указанная обязанность руководителя организации установлена п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 61.13 предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что в период с 27.01.2009 по 28.05.2014 полномочия руководителя ООО «Симек групп» осуществлял ФИО2, следовательно, обязанность по инициированию процедуры банкротства лежала на нем.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах» применяемых в деле о банкротстве Федеральная налоговая служба уполномочена на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам установлен порядок предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течении 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении. Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью инспекции ФНС. В соответствии с вышеуказанными требованиями ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области 25.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Симек групп» несостоятельным (банкротом) и ссылалась на наличие у ООО «Симек групп» неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 2 686 652 руб. 05 коп., в том числе: налогов - 1 856 658 руб. 85 коп., пени - 516 477 руб. 63 коп., штрафных санкций - 313 515 руб. 57 коп. Задолженность свыше 100 тыс. руб. образовалась на основании налоговой декларации по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 12 месяцев 2011 года в размере 691 руб.; налоговой декларации по налогу на прибыль в бюджеты субъектов за 12 месяцев 2011 года в размере 4 750 руб. 70 коп.; налоговых деклараций по налогу на имущество за 9 месяцев 2011 года в размере 12 539 руб. 15 коп., за 12 месяцев 2011 года в размере 20 242 руб.; налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 год в размере 48 165 руб.; налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года в размере 22 755 руб. (на данную задолженность Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора № 228628 от 25.04.2012 (срок уплаты по данному требованию - 17.05.2012).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданскою процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно и. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течении, трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, с 17.08.2012 (по истечении 3-х месяцев с 17.05.2012 - даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу, с которого задолженность составила более 100 000 руб.) ООО «Симек групп» стало отвечать признакам банкротства. Соответственно, с этого момента на руководителя легла обязанность направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а так же на вознаграждение арбитражное управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Руководитель ООО «Симек групп» не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве Федеральной налоговой службой России в лице МИФНС России № 30 по Свердловской области и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного должника.

Следовательно, ФИО2, являвшийся руководитель ООО «Симек групп» и не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные Инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенностей (л.д. 41, 42,), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, принял решение об участии в рассмотрении дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 48), в судебном заседании иск не признал, утверждал, что отсутствует связь между убытками и действиями ФИО2, поскольку на момент прекращения полномочий ответчика в качестве директора предприятия в 2014 году у предприятия имелось имущество, достаточное для погашения долгов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, до 28.05.2014 генеральным директором ООО «Симек групп» являлся ответчик (л.д. 12-16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 в отношении ООО «Симек групп» была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника была утверждена ФИО1 (л.д. 17-21).

Решением того же суда от 26.03.2015 ООО «Симек групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 22-25).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Симек групп» завершено (л.д. 26-28).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 (резолютивная часть 11.07.2017) частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего, с ФНС в лице МИФНС России № 30 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 475 293 руб. 15 коп. (л.д. 29-35).

Во исполнение указанного определения платежными поручениями № 616974 от 14.11.2017 и № 5115 от 30.11.2017 Инспекцией перечислена арбитражному управляющему сумма 475 293 руб. 15 коп. (л.д. 36, 37).

Основания ответственности ФИО2 приведены истцом в полном объеме и являются исчерпывающими. Утверждения представителя ответчика о том, что организация к моменту прекращения полномочий ФИО2 имела имущество, достаточное для погашения задолженности по налогам и уплаты штрафных санкций, еще раз подтверждает бездействие ответчика по осуществлению расчетов. При этом налоговая служба выполнила свою обязанность по инициированию процедуры банкротства после принятия всех мер, предусмотренных законодательством, что подтверждено Арбитражным судом Свердловской области.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданскою процессуального кодекса РФ обстоятельства по делу и сумма убытков являются установленными и не подлежат оспариванию.

В силу п. 1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 7 952 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции № 30 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России 475 293 руб. 15 коп. в счет возмещения убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 7 952 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: подпись Опалева Т.А.

Копия верна: судья - Опалева Т.А.

Секретарь - Исупова Е.В.

На 22.06.2018 решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1552 за 2018 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья - Опалева Т.А.

Секретарь - Исупова Е.В.