Решение № 2-819/2017 2-819/2017(2-9887/2016;)~М-9408/2016 2-9887/2016 М-9408/2016 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-819/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Чооду У.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО5» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

c участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, третьего лица ФИО1, ее представителя Cараева М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит ФИО5») и ответчиком был заключен договор, согласно которому последний получил ФИО4 в сумме 1338767,55 рублей для оплаты не более 69,44 % стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив кредитный договор указанным выше транспортным средством. ФИО5 условия кредитного договора выполнил полностью, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения ФИО4, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 646452,10 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 517710,47 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 29338,92 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 23609,82 руб., штрафные проценты – 75792,89 руб. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора ФИО5 направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы долга, процентов и штрафа, однако ответа до настоящего времени истец не получал. Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 646452,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15664,52 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Nissan Pathfinder», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, по кредитному договору путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 961463,88 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия населения по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ФИО1, которая является собственником транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал. В ранее проведенном судебном заседании пояснял, что в декабре 2014 года продал указанное транспортное средство, в связи с чем в обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать. По поводу задолженности просил уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО3 – по ордеру ФИО11 в судебном заседании просил снизить неустойку и просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку транспортное средство во владении ответчика не находится, и он не является его собственником.

Третье лицо ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании с иском не согласились в части обращения взыскания на заложенное имущество, в полном объеме, поскольку приобрела автомобиль у ФИО2, что подтверждается распиской о передаче денежных средств и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учет. Кроме этого, не согласилась с определением суда о принятии обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не знала, и не могла знать, что транспортное средство является предметом залога, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств) от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на то, что сведения по поводу обеспечительных мер внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ отношении не явившихся лиц.

Выслушав участник дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор о предоставлении ФИО4 состоит из заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля и общих условий. Согласно п 5.1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО4 на приобретение автомобиля, договор о предоставлении ФИО4, является заключенным в дату акцепта ФИО5 предложения (оферты), содержащегося в п.1, 2 заявления, являющуюся датой предоставления ФИО4, при этом акцептом со стороны ФИО5 является предоставление ФИО5 ответчику ФИО4 путем зачисления суммы ФИО4 на счет.

ДД.ММ.ГГГГ письмо-извещение о принятии автомобиля в залог вручено ответчику ФИО3, что является подтверждением заключения договора о залоге на условиях, указанных в заявлении.

Из заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля следует, что целью ФИО4 является приобретение автомобиля марки «<данные изъяты> идентификационный номер №, 2012 года выпуска, сумма ФИО4 составляет 1338767,55 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 14%.

Согласно п.7.2 заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля, Заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, процентов и иных платежей по договору о предоставлении ФИО4 в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и общими условиями.

Содержанием Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее – Общие условия) установлено, что погашение ФИО4 производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно по датам погашения, указанным в заявлении, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления ФИО4.

Согласно п. 2.8 заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля установлена неустойка 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по ФИО4.

В соответствии с п. 2.5.2 Общих условий ФИО5 вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по ФИО4 в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по ФИО4 и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении ФИО4.

Как установлено судом из выписки из лицевого счета ФИО3, истец условия кредитного договора выполнил, выдача ФИО4 была произведена в полном объеме путем зачисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, обязательства заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем, у него образовалась общая сумма задолженности ответчика в размере 646452,10 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 517710,47 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 29338,92 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 23609,82 руб., штрафные проценты – 75792,89 руб.

Между тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, исходя из нормы ст.333 ГК РФ, штрафные проценты 75792,89 руб. подлежат снижению до 20 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 590659,21 руб.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки «ФИО12», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п.5.1 заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля, Договор о предоставлении ФИО4, является заключенным между истцом и ответчиком в дату акцепта ФИО5 предложении (оферта), содержащегося в п. 1,2 Заявления на получение ФИО4, при этом акцептом со стороны ФИО5 является предоставление ФИО5 ответчику ФИО4 путем зачисления суммы ФИО4 на счет.

В соответствии с п.5.2 указанного заявления, Договор о залоге является заключенным между истцом и ответчиком в дату акцепта ФИО5 оферты, содержащейся в п. 3 Заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны истца, является совершение истцом действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения ответчику письма-извещения ФИО5 о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в Заявлении на получение ФИО4 на приобретение автомобиля.

Договор о залоге состоит из Заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля и Общих условий.

Пункт 3.5 Общих условий предоставления АО «ЮниКредитБанк» на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, предусматривает, что залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия ФИО5 до истечения срока договора.

Согласно п.3.8 Общих условий предоставления АО «ЮниКредитБанк» на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, ФИО5 имеет право взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя, также может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, после получения ответчика письма-извещения о принятии автомобиля в залог.

Данное условие договора соответствует ст. 334 ГК РФ, согласно которой, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено, письмо-извещение о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по заявлению истца обеспечен иск АО «ЮниКредитБанк» путем запрещения ФИО3 производить любые сделки по отчуждению автомобиля марки «Nissan Pathfinder», 2012 года выпуска до вступления в законную силу решения суда и фактического исполнения решения суда.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты> идентификационный номер №, 2012 года выпуска находится в залоге на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ действующего с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральный закон N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО3 третьему лицу.

Судом также истребованы сведения о бывшем собственнике спорного транспортного имущества.

По запросу суда представлена карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2012 года выпуска является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) следует, что последняя продала транспортное средство покупателю марки «Nissan Pathfinder», идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила деньги в размере 1360000 рублей от ФИО1 за автомобиль марки «<данные изъяты> претензий не имеет.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «<данные изъяты> идентификационный номер №, 2012 года выпуска принадлежит на праве собственности – третьему лицу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственником указанного автомобиля является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с этим, ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица по настоящему делу.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

К сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суд должен оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ч.1 ст.3 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Кака следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) следует, что последняя продала транспортное средство покупателю марки «ФИО13 идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила деньги в размере 1360000 рублей от ФИО1 за автомобиль марки «<данные изъяты> претензий не имеет.

Кроме этого, из представленных третьим лицом документов следует, что третьему лицу при купле-продаже транспортного средства, был передан оригинал паспорта указанного выше транспортного средства. Из которого следует, что которому собственниками указанного транспортного средства являлись : с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля по настоящее время является ФИО1

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо – ФИО1 обратилась к нотариусу <адрес> и получила краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведений об уведомлениях о залоге автомобиля марки «Nissan Pathfinder», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом обеспечительных мер по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу данной нормы, ФИО5 не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, не внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, внесены данные сведения спустя 2 года после приобретения третьим лицом указанного выше транспортного средства, а также оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию ФИО5 не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Таким образом, учитывая изложенное выше, третье лицо ФИО1 при подписании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2012 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, не знала и не могла знать, о том, что данный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, согласно положению п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, суд прекращает залог, поскольку переход права собственности на спорное имущество перешло к добросовестному приобретателю.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлению начальной продажной стоимости на торгах не имеется.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере сумме 9106 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в счет кредитной задолженности 590 659 рублей 21 копейку, а также 9106 рублей 59 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года (с учетом выходных дней).

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек