Решение № 2А-156/2024 2А-156/2024(2А-2350/2023;)~М-2091/2023 2А-2350/2023 М-2091/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2А-156/2024

Дело № 2а-156/2024

УИД 66RS0043-01-2023-002539-14

Мотивированное
решение изготовлено 02.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при секретаре Пономаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившемся в необращении взыскания на имущество должника ФИО2 в виде транспортного средства <***>, VIN: <***>, в части принятия решения об его ареста, оценке и о передаче на реализацию; выхода в адрес должника и установления имущества, на которое может быть обращено взыскание; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 принять решение об аресте транспортного средства <***>, VIN: <***>, его оценки и передаче имущества на реализацию.

В обоснование иска указано, что в Новоуральский ГОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – Новоуральское ГОСП) направлен исполнительный документ № <***>, на основании которого возбуждено исполнительное производство №<***> в отношении ФИО2 Судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП <***> в ГИБДД МВД России направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах на должника. В соответствии с представленным <***> ответом за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <***>, VIN: <***>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении указанного движимого имущества. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более пяти месяцев, однако в рамках исполнительного производства не принято решение об аресте транспортного средства, его оценки и передачи на реализацию. Кроме того, указывает о непринятии мер по выходу в адрес должника, так как иначе бы было установлено местонахождение транспортного средства.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО1 представлены в суд возражения, в которых требования административного истца она не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что в Новоуральском ГОСП на исполнении находилось исполнительное производство № <***> от <***>, возбужденное на основании судебного приказа № <***> от <***>, выданного мировым судьей судебного участка № <***> Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору кредита от <***> и оплаты госпошлины в общем размере <***> рублей. На основании полученных ответов из АО «<***>», <***> банк ПАО «<***>», КУ <***> Банк (АО) – ГК «<***>», АО «<***>», АО «<***>», ПАО КБ «<***>», АО «<***>», Филиала № <***> Банк <***> (ПАО) установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В соответствии с данными Пенсионного фонда РФ ФИО2 имеет официальное место получения дохода. В этой связи <***> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Из ответа Росреестра установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. По данным ГИБДД установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем <***> и <***> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Кроме того, <***>, <***> и <***> вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец НАО «Первое клиентское бюро» и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики - ГУФССП России по Свердловской области, начальник Новоуральского ГОСП ФИО4, заместитель начальника Новоуральского ГОСП ФИО5, судебные приставы-исполнители Новоуральского ГОСП ФИО1, ФИО6, ФИО7, привлеченные к участию в деле определением суда, заинтересованные лица ФИО2, ООО «Траст», АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и ст.16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административных ответчиков, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из материалов дела, а также представленных суду материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем Новоуральском ГОСП ФИО6 <***> на основании судебного приказа № <***> от <***>, выданного мировым судьей судебного участка № <***> Новоуральского судебного района, возбуждено исполнительное производство № <***>, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от <***> и госпошлины в размере <***> рублей в пользу НАО«Первое клиентское бюро».

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника направлялись запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, а также в Пенсионный фонд РФ для установления места получения дохода должником.

На основании полученных ответов из АО «<***>», <***> банк ПАО «<***>», КУ <***> (АО) – ГК «<***>», АО «<***>», АО «<***>», ПАО КБ «<***>», АО «<***>», Филиала № <***> Банк <***> (ПАО) установлено, что на имя ФИО2 открыты расчетные счета, в связи с чем <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***> судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ ФИО2 имел официальный источник дохода, в связи с чем <***> судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено по месте нахождения работодателя ОО «<***>» в г. С. место получения дохода. В этой связи <***> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Из ответа Росреестра установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

По данным ГИБДД установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем <***> судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО7 и <***> судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО1 вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <***>, <***> года выпуска, VIN <***>; <***>, <***> года выпуска, VIN <***>.

<***> судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО6 указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № <***>.

Так же, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа <***>, <***> и <***> вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации

Вопреки доводам административного истца выход по месту жительства ФИО2 осуществлялся <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>. <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство № <***> окончено <***> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом по исполнительному производству взыскано <***> рублей.

Таким образом, неисполнение в полном объеме должником требований исполнительного документа на дату подачи административного искового заявления, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем исполнительные действия.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившемся в необращении взыскания на имущество должника ФИО2 в виде транспортного средства <***>, VIN: <***>, в части принятия решения об его ареста, оценке и о передаче на реализацию; выхода в адрес должника и установления имущества, на которое может быть обращено взыскание; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 принять решение об аресте транспортного средства <***>, VIN: <***>, его оценки и передаче имущества на реализацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков