Решение № 2-1149/2020 2-1149/2020~М-982/2020 М-982/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1149/2020

Дело №2-1149/2020

24RS0040-02-2020-001070-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев гражданское дело №2-1149/2020 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей с требованием о возложении обязанности списать задолженность по договору кредитной карты; зачислить внесенные 14 июня 2019 года денежные средства в размере 156800 рублей в счет погашения кредитной задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф, исчисленный по Закону РФ «О защите прав потребителей», почтовые и судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор №633/3246-0000871 об использовании кредитной карты. 14 июня 2019 года ФИО1 внесла в счет полного исполнения обязательств 156800 рублей с заявлением о закрытии банковского счета по кредитной карте, однако по вине сотрудников банка денежные средства не были распределены по целевому назначению, счет не был закрыт, что повлекло образование прогрессирующей кредитной задолженности (от 32203,77 рублей в соответствии с уведомлением банка от 20 сентября 2019 года до 146359,50 рублей по состоянию на 29 апреля 2020 года) и предъявление истцу в течение года необоснованных требований о ее погашении. Разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку сотрудники банка предлагали истцу лишь получить внесенную ею сумму обратно, без гарантий аннулирования образовавшейся задолженности, письменная претензия и многократные обращения истца в надзорные органы положительного разрешения ситуации не принесли.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителем ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью № 775000/9-Д от 26 декабря 2018 года, по заявленным требованиям представлены письменные возражения, в которых предложено исходить из пределов полномочий кредитной организации, когда Банк не вправе определять и контролировать направление использования поступающих от клиента денежных средств. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или договором.

14 июня 2019 года денежные средства, внесенные истцом, действительно не были зачислены на счет кредитной карты ввиду некорректных действий сотрудника банка, при этом ФИО1 06 августа 2019 года и 10 сентября 2020 года письменно предлагалось урегулировать спор оформлением надлежащего платежного документа при посещении офиса банка ОО «Норильский», <...>. Поскольку истец проявляет неразумное бездействие, ответчик указавназаконностьдействийбанка, их соответствия требованиям законодательства, и злоупотребление правом со стороныистца, считает правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствующими.

Ознакомившись с исковыми требованиями и возражениями представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

12 августа 2012 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор обслуживания кредитной карты №633/3246-0000871. Для отражения операций, совершаемых с использованием карты, открыт счет №40817810632462864928.

14 июня 2019 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о внесении в счет полного погашения задолженности по кредиту 156800 рублей, денежные средства приняты в соответствии с приходным кассовым ордером №388514 от 14 июня 2019 года.

Банк распоряжение истца не выполнил. Задолженность по кредиту по состоянию на 20 сентября 2019 года составляла 36072,02 рублей, что следует из уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности, направленного в адрес истца 20 сентября 2019 года.

Из выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО) ФИО1 по состоянию на 01 октября 2020 года усматривается, что общая сумма просроченной задолженности, с учетом просроченных процентов и штрафов составляет 281436,05 рублей.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФгражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФнепредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На основании п.1 ст.845 ГК РФ подоговорубанковскогосчетабанкобязуется принимать изачислятьпоступающие на счет, открытый клиенту,денежныесредства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями ст.848ГК РФ во взаимосвязи со ст.849 ГК РФ установлена обязанностьбанкасовершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом,…по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счетаденежныесредстваклиента не позже дня, следующего за днем поступления вбанксоответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с нимбанковскимиправилами или договоромбанковскогосчета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи408 ГК РФнадлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст.56 ГК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким доказательством стороны истца является приходный кассовый ордер №388514 от 14 июня 2019 года о пополнении кредита по заявлению ФИО1 от 14 июня 2019 года - на сумму 156800 рублей.

Однако денежные средства, внесенные ФИО1 14 июня 2019 года по приходному кассовому ордеру №388514 не были зачислены на счет кредитной карты по причине некорректных действий сотрудника банка.

Указанное обстоятельство признается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что обязательство, предусмотренное положениями ст.845 ГК РФ о выполнении распоряжения истца ФИО1, как клиента банка о перечислении средств в счет исполнения кредитных обязательств – исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии со с ст.10Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется.

Оформление приходного кассового документа относится к исключительной компетенции сотрудников банка и не находится в зоне ответственности потребителя услуги.

14 июня 2019 года истец в доступной форме выразила свое волеизъявление на зачисление денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Оспариваемая ситуация, повлекшая образование прогрессирующей кредитной задолженности, излишнее начисление процентов и штрафных санкций, формирование негативной кредитной истории - состоялась вне виновных действий истца, в связи с чем факт нарушения прав ФИО1, как потребителя финансовой услуги, суд считает установленным.

19 сентября 2019 года истецнаправила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако это не привело к удовлетворению требований.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья1(п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст.12 ГК РФустанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В материалы дела истцом представлены доказательства тому, что банком совершаются действия, выраженные в предъявлении ФИО1 требований о погашении задолженностипокредитномудоговору №633/3246-0000871.

Поскольку банк достоверно информирован о наступивших для истца негативных последствиях, сознательно допустил возникновение спорной ситуации, за столь длительный период не предпринял должных мер для ее урегулирования в досудебном порядке, суд находит основания для применения положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151,1099 ГК РФ об обязанности ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Однако, учитывая, чтоистецПроценко О.В. до настоящего времени со своей стороны также не отреагировала на предложение ответчика явиться в отделение банка г.Норильска и принять непосредственное участие в совершении исправительных мероприятий, суд считает, что требуемый размер компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей чрезмерно завышен, и с учётом степени разумности и справедливости он подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от присужденной суммы составит 2500 рублей (5000х50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывает сложность категории спора, объём работы, осуществлённый представителемистцана стадии как досудебного, так и судебного разбирательства по составлению претензии, искового заявления, а также степень удовлетворения заявленных исковых требований. С учетом установленных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, которые суд определяет в сумме 5000 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 651,90 рублей (88,04+56+507,86), связанные с направлением материалов стороне ответчика в порядке досудебного урегулирования спора и реализации права на обращение в суд, признаются судом необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в силу ст.89 ГПК РФ за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) внести принятые от ФИО1 по приходному кассовому ордеру №388514 от 14 июня 2019 года денежные средства в размере 156800 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору №633/3246-0000871 от 12 августа 2012 года.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) списать необоснованно начисленную просроченную задолженность, проценты и штрафные санкции по кредитному договору №633/3246-0000871 от 12 августа 2012 года за период с 14 июня 2019 года, отменить указанную задолженность; предоставить в письменной форме в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» и ЗАО «Объединенное кредитное бюро» (бюро кредитных историй) информацию о недостоверности ранее переданных сведений о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору №633/3246-0000871 от 12 августа 2012 года за период с 14 июня 2019 года.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 2500 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг - 5000 рублей, почтовых расходов – 651,90 рублей, всего взыскать 13151,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 октября 2020 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева