Решение № 12-13/2024 12-321/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-13/2024

Мировой судья Суспин Д.Н. УИД:22MS0132-01-2023-004732-24

дело №12-13/2024


РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 02.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 02.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку ФИО1 не употреблял алкоголь, поскольку утром перед выездом он проходил медицинское освидетельствование медицинским работником компании, в которой он работает. У ФИО1 действительно могут присутствовать такие признаки как: тремор рук, неясность речи, запах изо рта, поскольку он перенес инфаркт, принимаемые им препараты, в том числе «эгилок», дают указанные побочные действия. ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что этиловый спирт не обнаружен, наркотические и психотропные вещества не обнаружены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 09.10.2023 в 12 час. 50 мин. управлял транспортным средством *** двигался по адресу: шоссе Ленточный бор,2 в сторону пос.Кирова в г.Барнауле, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортами инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, в которых он выразил письменный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными письменными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.1 и 1.1 ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не употреблял алкоголь и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование после составления протокола об административном правонарушении, которое показало, что этиловый спирт не обнаружен, наркотические и психотропные вещества не обнаружены, не влекут отмену оспариваемого по делу постановления, поскольку правовое значение имеет результаты медицинского освидетельствования в спорные дату и время, вместе с тем оно подателем жалобы не пройдено, что образует состав вмененной ему по делу статьи, приведенные доводы о несогласии с оценкой доказательств направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому оснований.

С учетом изложенного приложенный к жалобе акт медицинского освидетельствования от 09.10.2023 №1962, согласно которого время отбора биологического объекта у исследуемого 15 час. 20 мин., тогда как вмененное ФИО1 по делу административное правонарушение выявлено сотрудником полиции 09.10.2023 в 12 час. 50 мин. также не опровергает выводов мирового судьи о наличии в действиях подателя жалобы состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суждение в жалобе о том, что ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку утром перед выездом он проходил медицинское освидетельствование медицинским работником компании, в которой он работает, не имеет правого значения для привлечения к административной ответственности по данной статье, поскольку на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников имелось достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, присутствовали следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом, основания не доверять данным, указанным в процессуальных документах, отсутствуют.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений при совершении процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов по делу в отношении ФИО1 не допущено, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным судья полагает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене оспариваемого по делу постановления, не основаны на каких-либо объективных данных и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не имеется.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 и верно квалифицированы ее действия.

Наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 02.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Жидких