Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2-255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием ответчика и истца по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства не заключенным,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк», действуя через своего представителя по доверенности ФИО11., обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 99079 руб. 69 коп.; проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга и расходы по уплате госпошлины в размере 3172 руб. 39 коп. В обосновании иска указали, что между истцом и ответчиком ФИО3 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а заёмщик обязался вернуть банку полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 14% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства физического лица. Статья 6 Правил, предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства ответчик несёт ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьёй 6. В соответствии с п. 6.1. ответчик обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, и в установленный срок кредитные средства не были возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены. Пунктом 4.7 договора установлено право истца в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по договору, в том числе, свою обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты. В порядке, установленном договором, банком направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по договору в установленный в требовании срок. В установленный в требовании срок кредитные средства не были возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены. В связи с чем, истец считает возможным и необходимым взыскать досрочно всю сумму невозвращённого кредита, а также неуплаченные проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку возврата процентов. Таким образом, сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 99079 руб. 69 коп., в том числе: основной долг в размере 88963,29 руб., просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7965,15 руб., неустойка на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1720,51 руб., неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430,74 руб. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. С ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом начисляемые по ставке 14% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В процессе рассмотрения спора ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к АО «Россельхозбанк» и ФИО3 о признании договора поручительства незаключенным, в котором им указывается на то, что вянваре 2017 года он получил от АО «Россельхозбанк» требование о досрочном возврате задолженности в связи с систематическими нарушениями заемщиком ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Из текста требований банка ему стало известно, что он является поручителем по договору поручительства №, якобы заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 на получение денежных средств в размере 300000 руб. на цели: другие направления капитальных вложений, с условием оплаты процентов за пользование деньгами и возврата суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С 2011 года он работал у ИП ФИО3 разнорабочим, без оформления трудовых отношений, в январе 2013 года ФИО3 предложил ему оформиться на работу официально, для трудоустройства он передал ФИО3 документы: трудовую книжку, паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, а также заявление о приеме на работу. Через неделю документы ФИО3 ему возвратил, однако, на работу его официально не оформил, о чем ему стало известно осенью 2013 года, когда он решил уволиться и перейти на другое место работы, тогда ФИО3 ему пояснил, что приказ о приеме на работу он не оформлял. В настоящее время ему стало известно, что в 2013 году ФИО3 в АО «Россельхозбанк» взял кредит под его поручительство. Но, поскольку, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» он не подписывал, условия договора с ответчиком не согласовывал, подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. от его имени выполнена иным лицом, договор поручительства следует признать незаключенным. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Учитывая, что между ним и АО «Россельхозбанк» договор поручительства не заключался, подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ от его имени выполнена иным лицом, в связи с чем, сторонами в требуемой в форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, что является основанием для признания указанного договора незаключенным. Поскольку, в п. 5.2.1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 включено условие об обеспечении исполнения обязательств ФИО3 по возврату кредита договором поручительства физического лица № от 31.01.2017г., кредитный договор № от 31.01.2013г. в этой части, следует признать недействительным. Просил признать незаключенным договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и признать кредитный договор № от 31.01.2013г., заключенный между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» недействительным в части обеспечения исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по возврату кредита договором № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2.1 договора).

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску ФИО1 в части требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» недействительным в части обеспечения исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по возврату кредита договором № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2.1 договора), прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель истца и ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Суд в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании выразил не согласие с исковыми требованиями, предъявленными к нему банком, встречный иск поддержал, просил об его удовлетворении, пояснив, что договор поручительства с ним не заключался, подписи в договоре поручительства выполнены не им, ФИО3 он знает, на тот момент он работал у него, Коробейников был индивидуальным предпринимателем.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании полагала, что иск, заявленный банком к ФИО1 не подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО1 является обоснованным и его требования должны быть удовлетворены по основаниям, указанным во встречном иске.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком ФИО3 был заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») (кредитор) в лице управляющего дополнительным офисом Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № ФИО4 с одной стороны и ФИО3 (заёмщик) с другой стороны заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 300000 руб., под 14 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 14,93% годовых. Срок предоставления денежных средств (при условии соблюдения последними установленного порядка выдачи кредита) до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как следует из п.п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определённой в соответствии п. 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора установлено, что, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, последний обязан уплатить неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства за каждый день такой просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение получения заёмщиком от кредитора денег по кредитному договору представлены: банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 25, согласно которому денежные средства в сумме 300000 руб. выданы ОАО «Россельхозбанк» ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключён между ним и ответчиком ФИО3 в надлежащей форме, между заёмщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в следующих случаях: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком ФИО3 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, гашение заёмщиком кредита производилось не регулярно и не в полном объёме.

Согласно расчёту, представленному истцом (л.д. 9), графику погашения кредита (л.д. 16) заемщиком допускались просрочки в оплате основного долга, а также с июля 2016 г. по ноябрь 2016 г. оплата вообще не производилась, ДД.ММ.ГГГГ была внесена очередная сумма в уплату долга и после этого погашение задолженности по оплате кредита не производилось. Также ответчиком допускались аналогичные нарушения графика уплаты процентов по кредитному договору, после ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредитному договору им не оплачивались. Всего ответчиком было произведено погашение кредита - основного долга за период с даты выдачи кредита и по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчёта) в сумме 211036,71 руб. Отсюда сумма долга составляет 88963, 29 руб. (300000 -211036,71 = 88963, 29).

Согласно расчёту (л.д. 9) и графику погашения процентов (л.д. 16), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) - 101498,37 руб., погашено процентов в сумме 93533,22 руб. Отсюда сумма долга по процентам составляет 7965,15 руб. (101498,37 - 93533,22 = 7965,15).

Таким образом, расчёт, произведённый истцом по выплате основного долга, просроченных процентов по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является верным, ответчиком ФИО3 не оспаривался, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов по договору по ставке 14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с чем, истец вправе требовать взыскание процентов на будущее до дня возврата суммы кредита, поскольку обязанность по уплате процентов предусмотрена кредитным договором.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.Согласно расчёту, представленному истцом на л.д. 10 неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1720,51 руб., не оплачена.

Неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430,74 руб., не оплачена.

Расчёт, представленный истцом по неустойке, судом проверен, является верным, ответчиком ФИО3 не оспаривался в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Обсуждая вопрос о соразмерности исчисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка не является не соразмерной последствиям нарушения обязательства, так как является меньше той суммы, которая предъявлена к взысканию, как сумма основного долга и процентов за пользование кредитом. Так общая сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 2151,25 руб., общая сумма долга и процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 96928,44 руб., что является значительно больше суммы неустойки. При этом судом также принимается во внимание, что ответчиком платежи по погашению основного долга и процентов по кредиту вносились не регулярно, систематически допускались просрочки. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, как следует из документов, представленных истцом, заёмщик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, поэтому требования истца, заявленные к ответчику ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору основаны, как на законе (п. 2 ст. 811 ГК РФ), так и договоре (ст. 4.7) и подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении в суд с иском пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном размере, государственная пошлина в уплаченном истцом размере - в сумме 3172 руб. 39 коп., расходы по несению которой подтверждаются представленным суду платёжным поручением на л.д. 6, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Обсуждая требование истца о взыскании указанной задолженности солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1, а также обоснованность заявленного ФИО1 встречного иска, суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен со ФИО1 (л.д. 20-23), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключённому с заёмщиком ФИО3

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 119-123, следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре № поручительства физического лица, заключенном между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ (с Приложением 1), под текстом каждого листа ниже слова «поручитель», под текстом 3-го и 4-го листа в строках перед соответствующей фамилией, и рукописная запись ФИО1» под текстом 3-го листа в строке выше слов «(фамилия, имя, отчество - полностью от руки)» выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

В связи с чем, суд считает обоснованными заявленные ФИО1 встречные исковые требования о признании незаключенным договора поручительства физического лица, в также не подлежащими удовлетворению заявленные истцом по первоначальному иску требования к нему как к поручителю по кредитному договору, заключенному с ФИО3, так как согласно заключению эксперта указанный договор не подписывался ФИО1

Договор поручительства в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла ст. 432 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Принимая во внимание, что судом установлено, что договор поручительства физического лица между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» не заключался, подписи в данном договоре выполнены не ФИО1, а иным лицом, с подражанием его подписному почерку, следовательно, имеются все основания для признания незаключенным данного договора.

Согласно заявлению зам. начальника ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 (л.д. 116) он просит в соответствии со ст. 85 ГПК РФ решить вопрос о возмещении расходов, понесенных судебно-экспертным учреждением при производстве судебной экспертизы, так как денежные средства от стороны, обязанность по оплате экспертизы на которую была возложена судом, на счет ФБУ Алтайская ЛСЭ не поступили частично в сумме 3000 руб., а общая стоимость экспертизы составляет 7099,54 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно расчету затрат рабочего времени на производство судебной почерковедческой экспертизы на л.д. 117, стоимость производства экспертизы составила 7099,54 руб. Оплата произведена ФИО1 в сумме 3000 руб., отсюда задолженность по оплате экспертизы составляет 4099,54 руб.

Учитывая, что встречные исковые требования, в связи с которыми назначалась данная экспертиза, судом удовлетворены, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы подлежат возмещению с ответчика по встречному иску - АО «Россельхозбанк» в пользу судебно-экспертного учреждения в сумме 4099 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 98, ст. 94 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату судебной экспертизы в размере 3075 руб., несение которых подтверждается представленным суду чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подаче встречного иска в суд ФИО1 был освобожден от оплаты государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что иск был удовлетворен, подлежит взысканию с ответчика АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк», заявленные к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99079 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в сумме 88963 рубля 29 копеек; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7965 рублей 15 копеек; неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1720 рублей 51 копейка; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 рублей 74 копейки и уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3172 рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму не погашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату экспертизы в сумме 3075 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета муниципального образования Смоленский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы про проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 4099 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 10.11.2017 г.

Судья В.Д. Прохорова