Решение № 2-1771/2018 2-1771/2018~М-1629/2018 М-1629/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1771/2018

Дело № 2-1771/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО21 к Колеснику ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО23 обратилась в суд с иском к Колеснику ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО7, номер по реестру 1-47, истец является собственником ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. После регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, было принято решение о продаже доли. ДД.ММ.ГГГГ истец выдала на имя ответчика нотариальную доверенность, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, для чего предоставила право подписать договор купли-продажи отчуждаемой доли, необходимые заявления, в том числе заявления о регистрации сделки и переходе права, Акт передачи, с правом получения денежных средств за проданную долю в квартире в полной сумме. В июле 2015 года истцу стало известно о том, что ФИО3 продал принадлежащую истцу долю третьему лицу и получил в счет продажи стоимости 600 000 рублей. До настоящего времени ФИО3 причитающиеся истцу денежные средства в размере 600 000 рублей не передал, в связи с чем полагает, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца 600 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, пояснив, что по мнению ответчика, срок исковой давности необходимо исчислять с момента совершения сделки купли-продажи спорной доли, то есть с ноября 2014года, истек такой срок - в ноябре 2017года. В связи с тем, что исковое заявление истцом подано только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагает, что данный иск подан за пределами срока исковой давности. Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По мнению ответчика, истец должна была узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот день, когда была совершена сделка по купле-продаже доли. На момент совершения сделки истец являлась собственником продаваемой доли, однако сама на сделке не присутствовала, договор купли-продажи и заявление о переходе права собственности на объект в Управлении Росреестра не подписывала, денежные средства не получала. Указанные действия от ее имени совершал ответчик. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что он якобы получил денежные средства после сделки (после подписания договора купли-продажи и сдачи документов на регистрацию).Между тем, условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что расчет по договору произведен до его подписания. Указанные противоречия свидетельствуют о том, что в отсутствие иных доказательств объективно невозможно установить факт получения ФИО3 денежных средств по сделке. Истцу он сообщил о том, что денежные средства будут получены после регистрации регистрирующим органом данной сделки. По прибытию в г. Омск ответчик не предоставил ни копию договора купли-продажи с отметкой регистрирующего органа, ни даже форму этого договора, кроме того денежные средства истцу переданы не были, в связи с чем у истца возникли сомнения в совершении сделки и получения ФИО3 денежных средств. Поэтому знать о наличии этого договора и о факте получения ФИО3 денежных средств, ввиду своего отсутствия в месте совершения сделки истец объективно не могла. Ответчик, давая пояснения в ходе судебного разбирательства, вначале указал, что полученные по сделке денежные средства он передал истцу сразу по приезду в г. Омск в наличной форме, а чуть позже указал, что данные денежные средства были у него на карте, получал он их в банкомате в течение нескольких дней. Каких-либо доказательств передачи истцу спорных денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о моменте такой передачи, ответчик не предоставил. Свидетели ФИО25. и ФИО9, пояснили суду, что на момент июня 2015года истец не знала достоверно об этой сделке и существенными денежными средствами на этот период времени истец не располагала. Шла подготовка к свадьбе с ФИО3, расходы на которую со стороны невесты взяла на себя мать. С сентября 2014года и по июнь 2015года, истец получала кредиты в банках, что при наличии 600 000 рублей в собственности выглядело бы не разумно. В этой связи по рассматриваемым обстоятельствам срок исковой давности необходимо исчислять именно с июня 2015года. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока. Изложенные обстоятельства играют не ключевую роль при решении вопроса о сроке исковой давности по делу. Особое внимание при решении вопроса о применении срока исковой давности суду необходимо обратить на характер отношений, возникших между истцом и ответчиком. Считает, что между ними сложились отношения поручения, о чем свидетельствует выданная на имя ответчика нотариальная доверенность с определенными полномочиями. По исполнении поручения доверенность истцу возвращена не была, отчет с приложением оправдательных документов представлен не был, поскольку это требуется по характеру поручения. Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 до настоящего времени не исполнял обязанности поверенного и не известил истца об исполнении поручения. Обязанность по передаче доверителю полученного по сделке напрямую связана с предоставлением отчета об исполнении и при отсутствии последнего считает, что данная обязанность не может быть исполнена в принципе. Доказательств обратного суду не представлено.Поручением не определен конкретный срок его исполнения, доверенность выдана сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанного обстоятельства, в отсутствие отчета поверенного и отсутствие факта возврата истцу ФИО3 доверенности, а также договора купли-продажи с актом приема- передачи денежных средств, требовать предоставления такого отчета истец не могла ранее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента предъявления требования ФИО3 об исполнении обязательства. Такое требование оформлено ДД.ММ.ГГГГ путем подачи искового заявления в суд. Очевидно, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, суду пояснил, что в июне 2014 года у истца умер отец, и ФИО4 не успела вступить в наследство. О его смерти ФИО4 сообщила ФИО10, сожительница отца ФИО4. ФИО3 совместно с ФИО4 полетел в Республику Саха (Якутия), г. Якутск, при этом билеты и проживание оплачивала мать ФИО4 Добровольно наследственное имущество в виде доли в квартире ФИО4 никто отдавать не хотел, и ей пришлось разрешать указанный вопрос в судебном порядке. После разрешения спора и получения свидетельства о праве на наследство, было принято решение о продажи доли квартиры. Поскольку ФИО3 и ФИО4 находились в близких отношениях, проживали совместно, ФИО4 переживала по данному поводу, ФИО3 принял решение, что возьмет отпуск и разрешит спорный вопрос. До поездки в Якутию, им была направлена претензия в адрес ФИО10 В <адрес> он проживал около одного месяца, поскольку по его приезду с ним не пошли на диалог, пришлось разрешать вопрос при помощи полиции. ФИО6, покупатель квартиры, постоянно разговаривала с ФИО4 относительно стоимости наследственной доли. Кроме того, выяснилось, что необходимо погасить задолженность по коммунальным услугам, которая составляла 75 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на карту ФИО3 <адрес> г. Якутске ФИО3 проживал у общих знакомых Ж-вых. После совершения сделки ему были переданы денежные средства, из которых 50 000 рублей он передал ФИО11, поскольку проживал у них, 15 000 рублей – издержки по оформлению сделки, 500 000 рублей он положил на счет в банке для передаче ФИО4 Остальные денежные средства взял себе для несения затрат в ходе возвращения домой. По возвращении в город Омск ФИО3 были сняты денежные средства несколькими операциями. Денежные средства были переданы ФИО4, 140 000 рублей из которых ФИО4 передала своей матери, поскольку брала денежные средства на поездку в Якутию. Остальные денежные средства ФИО4 потратила на свое усмотрение, купила специальный стол для шугаринга и прошла обучение по шугарингу. Подробно пояснить куда потратила денежные средства ФИО4 не может, поскольку не интересовался. Платье на свадьбу ФИО4 приобретала ее мать, остальное оплачивал ФИО3 ФИО4 хотела красиво жить, в связи с чем брала кредиты. Впоследствии брак между сторонами был зарегистрирован, проживали совместно. После расторжения брака общение продолжалось, ФИО4 периодически проживала, он помогал ей материально. Однако, ФИО3 было принято решение, что материальной помощи более не будет, в связи с чем и был подан иск. Просит суд применить срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента прибытия ответчика из Республики Соха в <адрес>, где совместно проживал с истцом ФИО4, которая не могла не знать о факте совершения сделки, а также о получения денежных средств за проданную ? доли квартиры, как от покупателя, так и лично от ответчика. На основании изложенного считает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО17, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал позицию своего доверителя, а так же доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований. Полагает, что ФИО4 пропущен срок исковой давности. Просил учесть совместное проживание истца и ответчика, доверительные отношения, поскольку после сделки купли-продажи ? доли квартиры зарегистрирован брак, так же между истцом и ответчиком производилось перечисление денежных средств на банковский счет. Полагает, что ФИО4, зная, что ФИО3 имеет перед ней обязательства, имела возможность не возвращать денежные средства ФИО3 Просит суд в удовлетворении иска ФИО4 ФИО26 к Колеснику ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объёме.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО7, после смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти 1№ №, запись акта о смерти №, является: дочь- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Наследство состоит из ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>. Состоящая из двух комнат, общей площадью 44,1 кв.м. Принадлежащей ФИО12 умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой, по закону, являлся ее сын ФИО13, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав/л.д. 7,6/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес> /л.д. 8/.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доверила ФИО3 быть ее представителем как собственника ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>. Согласно условий доверенности ФИО4 доверяет ФИО3 продать по любому договору, принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>. Доверенность выдана сроком на три года/л.д. 9/.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО4, в лице ФИО3 действующего на основании доверенности («Продавцы») и ФИО10 («Покупатель») заключили указанный договор о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>. Продавцы обязуются продать Покупателю квартиру по цене 600 000 рублей. Передача указанной суммы производится в день подписания договора (пункт 3 Договора)/л.д. 47/.

Из представленной выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует и подтверждаются пояснения ответчика о том, что денежные средства были ему переданы в день сделки, зачислены на счет в размере 490 рублей. Указанные денежные средства сняты ДД.ММ.ГГГГ по 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей /л.д. 26/.

Так же в указанной выписке отражено перечисление денежных средств в размере 75 000 рублей, что так же подтверждает пояснения истца и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно свидетельству I-КН № выданного Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии «Колесник» и «Колесник»/л.д. 58/.

Согласно свидетельству I-КН № выданного Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО28 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака присвоены фамилии «ФИО19» и «ФИО20»/л.д. 59/.

Вышеуказанные факты сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 следует, что она приходится матерью истца ФИО1. После смерти ФИО13 являющего отцом ФИО4, дочь вступила в наследство, а именно на ? доли в праве на квартиру, находящейся по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>. ФИО13 умер в 2012 году, а в наследство она вступила только в 2014 году, поскольку имелся конфликт с родственниками умершего, вопрос о принятии наследства разрешался в судебном порядке. О том, что доля продается, узнала за 2 месяца до свадьбы дочери. Интересовалась, почему должна финансировать свадьбу, если покупает платье дочери, расходы на платье составили 36 000 рублей. ФИО4 пояснила, что ей неизвестно, продана доля в квартире в настоящее время или нет. Когда ей станет известно, то она все расскажет. Свадьба была ДД.ММ.ГГГГ, а платье приобретали в начале июня 2015 года. Истец и ответчик периодически до заключения брака ночевали у нее в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до брака они не проживали совместно постоянно, вещей ответчика в квартире не было. Истец и ответчик знакомы с 2013 года, когда они уезжали отдыхать в Тайланд, она давала дочери (ФИО4) денежные средства в размере 20-30 тысяч рублей, а также денежные средства в иностранной валюте. Вопрос реализации доли в квартире с ней не согласовывался. Сама ФИО4 не занималась продажей доли в квартире, продажей занимался ФИО3. До совершения сделки истец и ответчик вместе летали в Республику Саха (Якутия). С дочерью (ФИО4) у ФИО8 не доверительные отношения, поскольку ФИО4 закрытый человек. После заключения брака, они проживали в городе Омске на улице Масленникова. ФИО4 говорила ей, что денежные средства с продажи доли в квартире ФИО3 вложил куда-то, но ее (ФИО8) это не касается. Неоднократно спрашивала дочь (ФИО4), почему она ей нечего не рассказывает, но ответ всегда был одинаковый, что ее (ФИО8) это не касается и они (ФИО4 и ФИО3) разберутся сами. ФИО4 работала в ТК Триумф секретарем, потом уволилась и долго не могла найти работу. ФИО4 сказала, что ФИО3, не дает ей денежные средства, у него большой кредит, и ФИО3 его выплачивает. Автомобиль Toyota Platz был приобретен истцом и ответчиком в период брака, но оформлен на ФИО4 уже после расторжения брака. Отношения с дочерью не улучшились, остались прежними. Более ничего относительно сделки купли-продажи ? доли в квартире ей неизвестно.

Свидетель ФИО15 (до брака Кирпота) в судебном заседании пояснила, что является близкой подругой ФИО4, присутствовала при разговоре ФИО4 и ФИО8, когда выбирали свадебное платье. ФИО8 поинтересовалась у ФИО4, почему она должна приобретать ей свадебное платье, ФИО4 пояснила, что у них нет денежных средств. Проблемы в отношениях истца и ответчика начались через год после свадьбы. ФИО4 хотела от него уйти, но они прожили вместе еще год, после чего развелись. Расходы на свадьбу взяла на себя ее мама ФИО8, покупала платье. О продаже доли в квартире ей стало известно, в момент приобретения платья. ФИО4 пояснила, что ей неизвестно продал ли ? доли квартиры в г. Якутск ФИО3, так же неизвестно, где денежные средства.

В судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что знаком с ФИО2 с 2013 года, вместе работали в полиции. Известно, что ФИО3 проживал совместно с ФИО4. Во время прохождения учебы на факультете профессиональной подготовки Омской Академии МВД, расположенном по адресу: <адрес>, после занятий отвозил ФИО3 на <адрес>, в квартиру не заходил. Там он проживал с ФИО4 и ее матерью ФИО19, ее имя ему не известно. ФИО3 говорил, что поедет с ФИО4 в г. Якутск, но для чего именно не пояснял. Все время до свадьбы они проживали совместно. В 2014 году и на свадьбе у них были хорошие отношения. ФИО3 всегда помогал ФИО4 материально. После свадьбы они переехали в другую квартиру возле Красной звезды. В квартире расположенной на улице Масленникова, был, приезжал в гости.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 суду пояснила, что приходится матерью ответчика ФИО3, с ФИО4 и ее матерью ФИО8. ФИО2 пришел из армии и с 20 лет начал встречаться с ФИО4, встречались они примерно 4 года. В семье отношения доверительные. В 2012 году ФИО3 переехал жить к ФИО4 на 21 Амурскую, возле кинотеатра «Сатурн». После возвращения из армии ФИО3 работал в полиции, ему полагался бесплатный проезд. ФИО4 занималась разделом квартиры в <адрес> (Якутия), куда она летала со своей матерью, но у них ничего не вышло, в силу конфликтных отношений с родственниками умершего отца ФИО4. ФИО3 сказал, что поедет и сам все решит, она и ее муж были против этой поездки, но Руслан пояснил, что его просят Александра и ее мама. ФИО3 находился в <адрес> (Якутия) около месяца, пока он находился в г. Якутске, ФИО4 приходила к ней, и они совместно смотрели цены на квартиры. После продажи доли в квартире ФИО4 была рада, что долю продали за 600 000 рублей, поскольку дом был старый. Также свидетель пояснила, что работает акушером гинекологом в 4 роддоме, в декабре 2014 года ФИО4 приходила к ней на прием, они обсуждали довольна ли ФИО4 продажей квартиры. ФИО3 бабушка подарила квартиру, они хотели ее продать и добавить денежные средства с продажи доли в квартире для улучшения жилищных условий. После развода ФИО3 и ФИО4 поддерживала отношения с последней. Когда они были вместе, ФИО4 проживала в квартире ФИО3 на улице Масленникова, он находился на вахте, она жила у него. Точную дату сказать не может, но в этот день она находилась на суточном дежурстве, ей позвонил сын ФИО3 и сказал, что ФИО4 сейчас привезет ей ключи от квартиры. Когда ФИО4 приехала и привезла ключи, поинтересовалась у нее о том, что случилось, на что она пояснила, что так бывает. Весь 2017 год ФИО3 помогал ФИО4, это известно со слов ФИО3. Думала, что раз сын любит ее и считает, что так нужно, пусть помогает. Такого поведения от ФИО4 она не ожидала, не смотря на судебное разбирательство претензий к ФИО4 у нее нет. В Республику Саха (Якутия) ФИО3 ездил дважды, в первый раз совместно с ФИО4, второй раз он ездил один. Факт передачи денежных средств не видела, но мать ФИО4 –ФИО8 лично ей сказала, что ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 600 000 рублей, также об этом говорила и сама ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ была свадьба ФИО4 и ФИО3, за год до указанной даты началась подготовка к свадьбе, так как мать ФИО4, рассчитала удачную дату для проведения свадьбы. Ранее никаких вопросов не возникало.

Кроме того, согласно поступивших на электронный адрес пояснений ФИО10 следует, что ФИО3 знает с ноября 2014 года, он прилетал в Жатай для продажи ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанную долю он продавал по доверенности, выданной ФИО4 и действовал от ее лица и в ее интересах. В июле 2018 года ей стало известно от ФИО3, что ФИО4 не знала о сделке купли-продажи ? доли указанной выше квартиры в ноябре 2014 года, но это не правда. В процессе продажи она лично неоднократно связывалась с ФИО4 по номеру сотового телефона на предмет согласования стоимости ее доли в квартире. Кроме того, на момент продажи квартиры, была задолженность за коммунальные услуги в размере 148 000 рублей, о чем она также сообщала ФИО1 и доверенному от нее лицу ФИО3 Для оформления сделки необходимо было погасить долг в размере 75 000 рублей, что соответствует ? доли квартиры принадлежащей на тот момент ФИО4 ФИО3 снимал денежные средства для погашения задолженности, пояснив, что перевод сделала мать ФИО4. Денежные средства в размере 74 000 рублей ФИО3 внес в кассу ЖКУ <адрес>. Обо всех этапах сделки ФИО4 была информирована лично. После совершения сделки купли-продажи и передачи денежных средств, от ФИО3 была получена расписка о получении денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Суд принимает во внимание указанные пояснения, поскольку в ходе рассмотрения дела как из пояснений представителя истца, так из письменных возражений ФИО4 относительно применения срока исковой давности следует, что ФИО4 не отрицает, что момент совершения сделки купли-продажи ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ей был известен. Однако, не была осуществлена передача денежных средств, поскольку ФИО3 пояснил, что денежные средства будут переданы после государственной регистрации права.

Суд, оценивая пояснения свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО3 были доверительные отношения, поскольку об указанном свидетельствуют момент выдачи доверенности, а впоследствии регистрация брака.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, по причине обращения ФИО4 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по истечении трехлетнего срока с момента, прибытия ответчика из Республики Соха в город Омск. Считает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Представителем истца в обоснование соблюдения срока исковой давности указано на сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком. Просил принять во внимание, что фактически сложились правоотношения, связанные с исполнением договора поручения.

На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии со статьей 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании денежных средств составляет три года и начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Доверенность на имя ФИО3 выдана ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений стороны истца ФИО3 вернувшись в город Омск после совершения сделки пояснил ФИО4, что денежные средства за продажу доли в квартире будут переведены после государственной регистрации права.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности с учетом изложенного истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Имея сведения о том, что ? доля квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, продана, а денежные средства будут переданы после момента государственной регистрации, ФИО4 должна была знать о нарушении ее прав, в частности, применительно к рассматриваемой ситуации, выяснить переданы ли денежные средства или нет после регистрации права.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности пропущен.

Истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин, доказательств обратного суду представлено не было.

Доверенность была выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ на право продажи по любому договору, принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>. Доверенность выдана сроком на три года/л.д. 9/. Истец должна была с момента выдачи доверенности контролировать исполнение указанных в ней действий. В случае нарушения имеющейся доверенности, истец должна была потребовать предоставления отчета по исполнению поручения, передачи денежных средств, что ФИО4 сделано не было. Кроме того, выданная на имя ответчика доверенность не оспаривалась. Доверенность выдавалась для продажи доли в квартире, согласно договора купли-продажи квартиры, поручение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению, ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года

Апелляционным определением решение оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 03.10.2018 года.