Решение № 2-3819/2018 2-3819/2018~М-3483/2018 М-3483/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3819/2018

Дело №2-3819/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчика ФИО1, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором № от 01.03.2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 в кредит денежные средства в размере 52509 рублей 48 копеек, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день, на срок 59 месяцев до 28.02.2019 года.

При просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 03.05.2018 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.03.2014 года в размере 1187160 рублей 66 копеек, из которых сумма основного долга составляет 52509 рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование кредитом составляет 85904 рубля 66 копеек, сумма штрафных санкций составляет 1048746 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14135 рублей 80 копеек. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается заявлением на выдачу кредита № от 01.03.2014 года, графиком платежей от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением №1 от 01.03.2014 года, выпиской по счету № за период с 01.03.2014 года по 31.12.2015 года.

Согласно условиям кредитного договора № от 01.03.2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 в кредит денежные средства в размере 52509 рублей 48 копеек, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день, на срок 59 месяцев до 28.02.2019 года.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в заявлении на выдачу кредита, дополнительном соглашении и в графике платежей.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету №.

Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в суд расчет задолженности и выписка по счету № за период с 01.03.2014 года по 31.12.2015 года свидетельствуют о том, что по кредитному договору № от 01.03.2014 года с августа 2015 года задолженность заемщиком не погашалась ни разу.

Исходя из условий кредитного договора № от 01.03.2014 года, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств, в части погашения задолженности, последний обязуется уплачивать Банку неустойку размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом задолженности, за заемщиком числится задолженность по кредитному договору № от 01.03.2014 года в размере 1187160 рублей 66 копеек, из которых сумма основного долга составляет 52509 рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование кредитом составляет 85904 рубля 66 копеек, сумма штрафных санкций составляет 1048746 рублей 52 копейки.

Расчет, представленный истцом, ФИО1 не оспорила, свой контррасчет суду не предоставила.

17.04.2018 года ответчику истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредитам.

До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено выше и следует из выписок по лицевым счетам, расчетам задолженности, с августа 2015 года оплата кредита должником не производилась ни разу.

Из ч.1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Расчет истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным выписок из лицевого счета, графику платежей, последовательности порядка возврата кредита. Указанный расчет являются математически верным и ответчиком не оспорен.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 03.05.2018 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик была не лишена возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по кредитному договору составляет 1048746 рублей 52 копейки, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчеты неустойки, представленные истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки по кредитному договору в размере 1048746 рублей 52 копейки последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 рублей. При этом суд считает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01.03.2014 года в размере 158414 рублей 14 копеек, из которых сумма основного долга составляет 52509 рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование кредитом составляет 85904 рубля 66 копеек, сумма штрафных санкций составляет 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в данном случае не подлежат применению, поскольку касаются только судебных издержек, в то время как согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.

При таких обстоятельствах подлежит применению общее правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, установленное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4368 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2014 года в размере 158414 рублей 14 копеек, из которых сумма основного долга составляет 52509 рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование кредитом составляет 85904 рубля 66 копеек, сумма штрафных санкций составляет 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4368 рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.10.2018 года.

Судья Д.В. Степанов