Решение № 2-780/2025 2-95/2026 2-95/2026(2-780/2025;)~М-673/2025 М-673/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-780/2025

№ 2-95/2026

(№ 2-780/2025)

56RS0035-01-2025-001251-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2026 года город Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Сластове А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 29.05.2023 года ФИО4 обратился в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу с заявлением, в котором просил оказать содействие в возвращении принадлежащего ему на праве собственности грузового автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль, по его мнению удерживался незаконно. Данный автомобиль действительно на тот момент находился на территории ООО «Опора» и он, считая, требования ФИО4 незаконными, не стал ему его передавать. Требования ФИО4 он считал незаконными, потому что знал, что автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № ранее принадлежал, ФИО6, а в последующем был продан его сыну ФИО3 22.02.2020 года ФИО3 умер и он, приняв от него в свое пользование все наследственное имущество, полагал, что принимает в собственность и данный автомобиль. По заявлению ФИО4 проводилась проверка и, в 2025 году он впервые ознакомлен с договором купли-продажи транспортного средства от 20.11.2020 года, согласно которому ФИО6 продала автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер № ФИО4 Для проверки достоверности данного договора по его ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой (заключение эксперта №40/42 от16.06.2025 года), подпись от имени ФИО6 на имя «продавец» ФИО6, на имя «покупатель» ФИО4, выполнена не им и не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи.Кроме того, как стало ему известно от сотрудников ОМВД России по Сорочинскому городскому округу и сама ФИО6 данный договор не оформляла и не подписывала, из чего следует вывод, что договор по купле-продаже автомобиля между ФИО6 и ФИО4 является незаключенным, а право собственности ФИО4 на автомобиль – отсутствующим.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № между ФИО6 и ФИО4 – незаключенным. Признать право собственности ФИО4 на автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № – отсутствующим.

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования 13.01.2026 года уточнил и окончательно просил договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № между ФИО6 и ФИО4 – незаключенным. Признать право собственности ФИО4 на автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № – отсутствующим. Включить автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № в наследство, открывшееся после смерти ФИО3, умершего 22.02.2020 года.

Протокольным определением от 09.12.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Протокольным определением от 14.01.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлеченыКотеневаЮ.В., ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО1, К.А.НБ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что его сын ФИО3 пользовался автомобилем примерно с 2015 года. Договор купли-продажи автомобиля составлялся между ФИО6 и его сыном ФИО9 После смерти ФИО3, когда получил свидетельство о праве на наследство он не увидел, что там не был указан автомобиль, который стоял у организации «Опора», ключи всегда были в автомобиле. Ему стало известно в 2023-2024 году, что автомобиль на него не оформлен, поскольку пришел ФИО4 Договор купли-продажи увидели примерно в июне 2025 года. Страховой полис всегда оформлялся на организацию. Данный автомобиль использовался для хозяйственных нужд с 2015 года по 2020 года. Также пояснил, что обратился в суд в 2025 году, поскольку к нему пришел ФИО4 с требованием вернуть автомобиль, до этого времени он полагал, что автомобиль перешел к нему по праву наследования после смерти сына ФИО3 Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исковое заявление подано ненадлежащим лицом. Данная регистрационная сделка не была оспорена более трех лет. В судебном заседании установлено, что истец не был ограничен в дееспособности, сам указывал список наследственного имущества. ФИО1 было известно, что автомобиль не включен в наследственную массу. В связи с этим, считает, что пропущен срок исковой давности. Также, истец пояснил, что транспортный налог оплачивал до 2020 года. Полагала, что иск подан с целью избежания уголовной ответственности. Пояснения, которые дает истец, непоследовательны и противоречивы. К.А.НБ. постоянно вводит суд в заблуждение. Считает, что иск подан не надлежащим лицом и срок давности пропущен, просила в удовлетворении иска отказать. Письменные доводы, изложенные в возражениях и дополнительных возражениях поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела предоставил письменные возражения на исковое заявление и дополнительные возражения, в которых пояснил, что ФИО1 никогда не был собственником спорного автомобиля ГАЗ-3302, что подтверждается ПТС, в связи с этим считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для обращения с исковым заявлением в суд. Также, полагает, что пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО13 и ФИО10 пояснили, что с исковыми требованиями ФИО1, предъявленным к ФИО4 и ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № между Г.М.АБ. и ФИО4 - незаключенным и о признании права собственности ФИО4 на автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № – отсутствующим, согласны, так как считают их законными и обоснованными. Также указали, что данный автомобиль никогда ФИО4 не принадлежал.

Суд определил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно положениям статей 11 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При обращении в суд с исковым заявлением истец ФИО1 указал, что автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № ранее принадлежал ФИО6, а в последующем был продан его сыну ФИО3 22.02.2020 года ФИО3 умер и он, приняв от него в свое пользование все наследственное имущество, полагал, что принимает в собственность и данный автомобиль.

Из материалов наследственного дела № 12, открывшегося после смерти ФИО3, умершего 26.02.2020 года, следует, что наследниками являются супруга ФИО13, сын ФИО7, сын ФИО8, сын ФИО1, сын ФИО1, мать ФИО10, отец ФИО1, которые обратились к нотариусу с заявлением 10.07.2020 года.

03.11.2020 года ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в котором спорный автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № отсутствует.

Согласно материала проверки УМВД России по Оренбургской области ОМВД России «Сорочинский» № 2797/746 29.05.2023 года ФИО4 обратился с заявлением, указав, что является учредителем и генеральным директором ООО «Логистика». Его компания занимается оказанием транспортных услуг. У него в собственности имеется автомобиль марки ГАЗ-3302, грузовой с бортами, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, цвет кузова темно-красный, идентификационный номер №, который он приобрел в 2020 году. В марте 2023 года он поставил принадлежащий ему автомобиль на территорию ООО «Опора», расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащий ему автомобиль он поставил по устной договоренности с директором ООО «Опора» ФИО1 При постановке на территорию ООО «Опора», принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ-3302, грузовой с бортами, государственный регистрационный знак № они никаких документов с ФИО1 не составляли. В настоящее время ФИО1 всячески ему препятствует, а именно не пропускает его на территорию ООО «Опора» для того, чтобы он смог забрать принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-3302, грузовой с бортами, государственный регистрационный знак №. Никаких обязательств материального характера перед директором ООО «Опора» ФИО1 он не имеет.

Исходя из представленного в материалы проверки копии ПТС следует, что с 21.01.2012 года на основании договора купли-продажи №1016/12 собственником автомобиля ГАЗ-3302 являлась ФИО6, а впоследствии с 20.11.2020 года собственником автомобиля ГАЗ-3302 является ФИО4

Опрошенный в рамках рассмотрения материала проверки №2797/746 29.05.2023 года ФИО1 пояснил, что является пенсионером. Примерно около 8 лет назад он приобрел автомобиль марки ГАЗ-3302, грузовой с бортами, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, цвет кузова темно-красный, идентификационный номер №. В 2020 году с устным условием по фиктивному договору данный автомобиль переоформлен и были составлены документы на ФИО4 В ходе устного договора между ними было условие, что ФИО4 в дальнейшем переоформит данный автомобиль на его сноху ФИО14, с чем он изначально согласился. В дальнейшем, когда прошло некоторое время, он решил, что нужно начать переоформлять автомобиль на ФИО14, при встрече с ним он ему пояснил, что данный автомобиль он оформлять не будет, что данный автомобиль принадлежит ему. Данный автомобиль находится на территории, которая принадлежит ему, по адресу: <адрес> по причине того, что он считает, что данный автомобиль принадлежит ему.

Однако, в рамках рассмотрения гражданского дела исходя из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании 02.03.2026 года судом установлено, что ФИО1 и ФИО3, умерший 26.02.2020 года пользовался автомобилем примерно с 2015 года по 2020 год. Договор купли-продажи автомобиля составлялся между ФИО6 и его сыном ФИО9, указанный договор отсутствует в письменной форме. После смерти ФИО3, когда получил свидетельство о праве на наследство он не увидел, что в наследственной массе не был указан спорный автомобиль. Ему стало известно в 2023-2024 году, что автомобиль на него не оформлен, поскольку ФИО4 потребовал вернуть автомобиль. Договор купли-продажи увидели примерно в июне 2025 года. Страховой полис всегда оформлялся на организацию, после 2020 года отсутствуют сведения о фактическом содержании спорного имущества. Данный автомобиль использовался для хозяйственных нужд. Денежные средства для оплаты налога перечисляли ФИО6 Также пояснил, что обратился в суд в 2025 году, поскольку к нему пришел ФИО4 с требованием вернуть автомобиль, до этого времени он полагал, что автомобиль перешел к нему по праву наследования после смерти сына ФИО3

Опрошенная в рамках рассмотрения материала проверки № 2797/746 ФИО6 пояснила, что примерно с 2012-2015 года на нее был оформлен автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, которым пользовался ее супруг. В вышеуказанный период времени ее супруг решил продать данный автомобиль и его приобрел у них ФИО3, который составил договор купли-продажи. Договор купли-продажи был заключен между ней и ФИО9 ФИО4 он не знала и договор купли-продажи от 20.11.2020 года она с ФИО4 не составляла.

На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 09.06.2025 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Сорочинский» майором полиции ФИО11 по материалам проверки КУСП № 2797/746 от 29.05.2023 года, по факту заявления ФИО4, начальник экспертно-криминалистического отделения ОМВД России «Сорочинский» майор полиции ФИО12 произвел почерковедческую экспертизу.

Согласно заключения эксперта № 40/42 подписи ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3302, регистрационный номер № от 20.11.2020 года на имя «продавец» ФИО6, на имя «покупатель» ФИО4, выполнена не ФИО1, не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступало.

В соответствии с договором купли-продажи заключенным междуФИО6 и ФИО4 20.11.2020 года, продавец ФИО6 продала покупателю ФИО4 транспортное средство марка ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер № за 120000 рублей.

Согласно ответа на запрос суда ОМВД России «Сорочинский» транспортное средство автомобиль ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер № с 2012 года был зарегистрирован за ФИО6, и с 20.11.2020 года зарегистрирован за ФИО4

В материалы гражданского дела договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО9 не представлен.

Исследовав совокупность представленных доказательств и оценив их на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от 20.11.2020 года незаключенным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума № 10/22).

Как следует из материалов проверки, пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела, истец добровольно передал спорный автомобиль в собственность ответчика в ноябре 2020 года, являясь наследником ФИО3 Указанное свидетельствует о волеизъявлении истца на отчуждение автомобиля. С момента передачи транспортного средства он используется ответчиком открыто, хранился открыто на базе. Ответчик как собственник оформлял полисы ОСАГО на транспортное средство с 2020 года, зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, оно в розыске не находилось, обременений, запретов и ограничений по сделке не имелось, ответчик выплачивал транспортный налог. ФИО4 с момента получения автомобиля несет бремя содержания транспортного средства. При этом доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО1 помимо воли последнего, в материалах дела не имеется. Как следует из материалов проверки, ФИО1 в своих объяснениях указывал на достижение договоренности с ответчиком ФИО4 по оформлению спорного автомобиля в 2020 году, кроме того истцом в судебном заседании не отрицался тот факт, что автомобилем он пользовался с 2015 года по 2020 год, при этом договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО9 не видел, кроме того бремя содержания автомобиля после 2020 года истец не нёс, доказательств обратного суду представлено не было. Согласно пояснениям представителя ответчика Ш.В.СБ. для регистрации транспортного средства, ему уже был представлен уже подписанный договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2020 года. До 2025 года истец не предъявлял к ответчику никаких требований, обращений в органы внутренних дел также не поступало. При этом суд учитывает противоречивое поведение самого истца в судебном заседании и при производстве доследственной проверки № 2797/746, который давал разнящиеся пояснения, в части передачи транспортного средства ФИО4

Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, истец не указал какого-либо закона или иного правового акта, которые нарушает оспариваемый договор купли-продажи. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. № 18-КГ24-25-К4).

При этом неподписание договора купли-продажи от имени продавца не является безусловным основанием для признания воли на отчуждение транспортного средства отсутствующей (соответствующая позиции отражена в Определении судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 по делу № 18-КГ24-25-К4).Поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли истца, как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорного автомобиля могла быть выражена совершением определенных действий, которые подлежат установлению при рассмотрении дела.

Более того, установление факта принадлежности подписи в договоре купли-продажи другому лицу, нежели чем его продавцу-собственнику, и отсутствие какого-либо письменного договора сам по себе не означает, что он передан во владение другого лица помимо воли собственника, поскольку выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств.Так, владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома, а потому в подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (определение Судебнойколлегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2024 г. № 16-КГ23-68-К4).

Из установленных фактических обстоятельствследует, что транспортное средство выбыло из владения истца по его воле.

Доводы истца о имеющихся в материалах доследственной проверки №2797/746 заключений экспертиз, в котором эксперт указал, что подпись от имени ФИО6 выполнена не ФИО1, не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

При этом согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учитывается, что ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из владения помимо его воли, как и не представлено доказательств несения бремени содержания автомобиля в спорные периоды.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняет, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи незаключенным.

Также, в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком Ш.В.СВ. и его представителем ФИО5 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку истец ФИО1 при рассмотрении материала проверки КУСП №№2797/746 указал, что в 2020 году с устным условием по договору автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер № был переоформлен и составлены документы на ФИО4, то ФИО1 достоверно было известно 20.11.2020 года об отчуждении данного имущества, крометого, истцом также были получены свидетельства о наследстве после смерти ФИО3 от 03.11.2020 года, в которых отсутствовал спорный автомобиль, однако в суд за защитой нарушенного права ФИО1 обратился лишь 21.07.2025 г. то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого было в установленной форме заявлено ответчиком. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Указанное обстоятельство, как указано выше, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, о включении имущества в наследственную массу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Никитин

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2026 года.

Судья А.А. Никитин