Апелляционное определение № 33-58651/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: фио 21RS0025-01-2023-007294-50

№2-1796/2025, №33-58651/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, помощником судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 6 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Федеральная палата адвокатов Российской Федерации» об оспаривании положений Кодекса профессиональной этики адвокатов и Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвоката – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд адрес с иском к ответчикам к Адвокатской палате адрес и Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, мотивируя тем, что пункт 1.1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку законом не предусмотрено право Президента адвокатской палаты принимать участие в заседании квалификационной комиссии, участие Президента в работе квалификационной комиссии не способствует вынесению справедливого и объективного заключения, а лишь позволяет Президенту навязывать свое мнение иным членам квалификационной комиссии. 04 декабря 2017 года Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации утвержден Порядок изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, пункт 3.2 которого разделил ответственность за хранение, выдачу, заполнение ордеров между руководителем адвокатского образования и адвокатом. Данные положения противоречат пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации не вправе устанавливать ответственное за заполнение ордера лицо, это вправе сделать Всероссийский съезд адвокатов путем внесения изменений в Кодекс профессиональной этики адвоката.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным пункт 1.1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года; признать незаконным пункт 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 года; признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 28 сентября 2023 года по дисциплинарному производству; признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты адрес от 22 ноября 2023 года по дисциплинарному производству в отношении него.

Определением судьи Московского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда адрес от 28 февраля 2024 года, исковые требования фио к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации о признании незаконными пункта 1.1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката и пункта 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 года, выделены в отдельное производство и в части указанных требований исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности спора Московскому районному суду адрес. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 года определение Московского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда адрес от 28 февраля 2024 года отменены; исковое заявление фио к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации о признании незаконными пункта 1.1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката и пункта 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 года, направлено в Московский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением судьи Московского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года исковое заявление фио к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации о признании незаконными пункта 1.1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката и пункта 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 года направлено по подсудности в Хамовнический районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой руководствовался п. 1 ст. 8, ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3, ст. 56 ГПК РФ, а также положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и положениями Кодекса профессиональной этики адвокатов, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, и исходил из того, что оспариваемые ФИО1 пункты Кодекса профессиональной этики адвокатов, а также пункты Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, утв. Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 года, не противоречат Федеральному закону от 31 мая 202 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и не нарушают права истца.

При этом суд указал, что ФИО1, являясь адвокатом КА «Объединенная коллегия адвокатов адрес», обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвокатов, принятый I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, и из п. 1.1 ст. 23 которого следует, что лицо, уполномоченное возбуждать дисциплинарное производство, или его представители из числа членов Совета вправе принимать участие в работе квалификационной комиссии (п. 1.1 введен решением адрес съезда адвокатов от 15 апреля 2021 года), при том, что участие президента в работе квалификационной комиссии не нарушает права адвоката на справедливое разбирательство. Также суд исходил из того, что форма ордера, требования к его заполнению и оформлению утверждаются федеральным органом юстиции; порядок изготовления, выдачи и хранения ордеров утверждается советом Федеральной палаты адвокатов, при том, что оспариваемым истцом пунктом 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, уточняется ответственное за заполнение лицо, что также не противоречит законодательству об адвокатской деятельности и адвокатуре, и не нарушает прав истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

Вопросы дисциплинарной ответственности адвоката за нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката урегулированы Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (ст. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Требование об обязанности адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции, также содержится в пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 202 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с п. 7 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» президент адвокатской палаты представляет адвокатскую палату в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, а также с физическими лицами, действует от имени адвокатской палаты без доверенности, выдает доверенности и заключает сделки от имени адвокатской палаты, распоряжается имуществом адвокатской палаты по решению совета в соответствии со сметой и с назначением имущества, осуществляет прием на работу и увольнение с работы работников аппарата адвокатской палаты, созывает заседания совета, обеспечивает исполнение решений совета и решений собрания (конференции) адвокатов. Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Установление же порядка рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов в рамках специального правового акта - Кодекса профессиональной этики адвоката (раздел второй «Процедурные основы дисциплинарного производства»), принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, согласуется с положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пункт 2 его статьи 4), вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 года №293-О-О и от 13 октября 2009 года №1302-О-О).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат. Форма ордера, требования к его заполнению и оформлению утверждаются федеральным органом юстиции. Порядок изготовления, выдачи и хранения ордеров утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Пунктом 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утв. Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 04.12.2017 (протокол №8), предусмотрено, что ответственность за организацию хранения, выдачи ордеров и ведение журнала учета ордерных книжек несет руководитель адвокатского образования или иные уполномоченные лица. Ответственность за полное и правильное заполнение ордеров и корешков к ним несет адвокат, которому выдан ордер.

То обстоятельство, что на момент принятия решения судом первой инстанции ФИО1 с 15 марта 2023 года осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, и уже не являлся адвокатом адвокатской коллегии адвокатов «Объеденная коллегия адвокатов адрес», выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

В целом доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь являться основанием для решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 6 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: