Решение № 2-1773/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-1773/2019;)~М-1645/2019 М-1645/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1773/2019

2-36/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдин Ф.М., при секретаре Суяргуловой Г.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Агрорессурс», ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения прав собственника квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В цокольном этаже ниже ее квартиры расположен магазин «Метелица», принадлежащий ответчикам. На лоджии ее квартиры ответчик в отсутствие ее согласия установил светящуюся вывеску, которая доставляет ряд неудобств, не позволяет ей в полной мере осуществлять свои права как собственника жилого помещения. Просит обязать ответчиков демонтировать вывеску «Метелица» с лоджии, принадлежащей ей квартиры, а также взыскать расходы на представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Истица ФИО3 будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах ООО «Агроресурс» в судебном заседании иск не признал, представил суду отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО5, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, возражений суду не представила.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, поддержал доводы своего доверителя.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц.

Исходя из положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На лоджии квартиры, принадлежащей истцу имеется вывеска магазина «Метелица», расположенного в цокольном этаже жилого дома под квартирой истца, принадлежащего ответчикам.

В целях установления факта нарушения прав истца как собственника жилого помещения судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ конструкция - вывеска «Метелица», установленная ответчиком на лоджии <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, представляет пожарную опасность для окружающих, создаёт угрозу здоровью истца и проживающих в квартире лиц из-за излишней освещённости в ночное время, создаёт неудобства истцу в пользовании квартирой, так как истец не имеет возможности открывать окна лоджии из-за мошкары, летящей на свет вывески. Способом устранения этих неудобств является демонтаж вывески «Метелица» с лоджии <адрес> по адресу: <адрес>. Демонтаж вывески «Метелица» с последующей установкой её на наружную часть помещения ответчика по адресу: <адрес>, магазин «Метелица», возможен.

Таким образом, суд находит доказанным факт нарушения ответчиком прав истицы ФИО3

Доводы ответчика о том, что балконное ограждение является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, его использование разрешено председателем ЖСК «Доступное жилье», согласие собственника квартиры на установку вывески не требуется, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с положением пункта 2 (подпункты "в, г") правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, балконное ограждение не входит в состав общего имущества, так как предназначено для обслуживания только одного жилого помещения,

Довод ответчика о том, что оно разместило спорную вывеску с целью доведения до сведения потребителей информации, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом не принимается, поскольку судом установлено и материалами дела (фотографиями) подтверждено, что возле входа в помещение магазина, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, размещена вывеска (табличка), содержащая указание на осуществление деятельности, а также информацию о виде организации, режиме работы. В отношении данной вывески истцом требования не заявлялись. Поскольку размещение данной вывески на ограждении лоджии нарушает права истца, создает ей неудобства, то суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с возложением на ответчика обязанности демонтировать данную вывеску.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.13 Постановления) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции истцом было оплачено за услуги представителя 10000 рублей.

Учитывая продолжительность и степень сложности данного гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем и качество оказанной представителем истца квалифицированной юридической помощи, взысканию с ответчика подлежат расходы за ведение дела в суде представителем в размере 8 000 руб., которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 руб. в соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично

Обязать администрацию ООО «Агроресурс» в лице ФИО4 и ФИО5 демонтировать вывеску «Метелица», установленную на лоджии (балкон) квартиры №, принадлежащей ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации ООО «Агроресурс» в лице ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8000 (восемь) рублей, а также расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката ФИО3 к ООО «Агроресурс» в лице ФИО4 и ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Мухаметкильдин Ф.М.